裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 108年度北建簡字第25號 原　　　告　英威康科技股份有限公司 法定代理人　林建志 訴訟代理人　許樹欣律師 　　　　　　黃旭田律師 被　　　告　榮朋工程有限公司 法定代理人　林秉弘 訴訟代理人　李姮昀 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國一百零八年十二 月二十六日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟參佰捌拾柒元，及自民國一 百零八年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬參仟參佰捌拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文第一項所示。 二、陳述略稱： ㈠查原告於一百零五年十月十一日與被告簽訂「材料設備採購 合約」（下稱系爭合約），由被告向原告採購「陸軍天山南 營區新建工程－水電工程」所需之「弱電設備」（含拉線安 裝），總價金合計為新臺幣（下同）六百十萬元（未稅）， 故本案應屬「買賣」與「承攬」之混合型契約。而原告依約 於一百零六年十二月十五日將該「弱電設備」交付及安裝， 並由被告之人員聞長安及其業主予以驗收完成後，被告僅再 陸續支付五百六十七萬七千七百二十六元（未稅），尚剩餘 四十二萬二千二百七十四元（未稅，含稅後應為四十四萬三 千三百八十七元）之尾款迄今遲遲不願支付，且經原告多次 催討後，被告竟仍置若罔聞而未予支付。 ㈡依據兩造所簽訂之系爭合約完整內容所載，兩造於「榮朋工 程議價紀錄」之「六、備註事項」中之「四、付款條件」係 約定：「2、訂金10%，開立10%履約保證票，此保證票完工 後轉為工程保固票。3、每期付款90%」，另於系爭合約第六 條則係約定：「付款：貨到經甲方及甲方業主驗收合格後付 清貨款，付款方式按議價紀錄辦理。」，由此足證兩造就本 案之付款方式，事實上應係約定被告須先支付百分之十之訂 金，其餘百分之九十則於每期請款中予以分別給付，且貨到 經被告及被告之業主驗收合格後即須「付清」貨款，至於履 約保證部分，則由原告「另行」開立貨款百分之十之支票， 以作為履約保證票，而原告亦依約於一百零五年十月十九日 即交付履約保證票給被告公司，故被告辯稱其得保留尾款作 為確保原履約之保留款云云，顯屬無據。 ㈢另據原告所保留之文件顯示，被告應係於一百零七年八月十 四日始發函告知「本工程Ａ棟至Ｄ棟光纖纜線需維修」，而 對照被告公司所提出之被證三文件說明二所載：「…Ａ棟至 Ｄ棟光纖纜線不通需修繕項目…本處在於107年8月6日A140 （協）字第000000000號備忘錄會知（諒達）缺失項目，請 貴公司施工處理限於107年8月8日前完成缺失改善回覆本處 ，但現場實際皆未缺失改善，本處已於107年8月13日逕行代 僱工進行修繕，並以配合單位測試完成」等文字以觀，足證 被告公司上開所稱「Ａ棟至Ｄ棟光纖纜線需修繕項目」，應 於一百零七年八月十三日即已修繕完成，然被告卻遲至於一 百零七年八月十四日始發函通知原告需進行修繕，依最高法 院一○四年度台上字第二二六九號民事判決理由之意旨所示 ，被告既未於修補前先定相當期限請求原告進行修補，即自 行逕自修補完成，則被告即不得請求原告償還修補之必要費 用，至於被告辯稱於一百零七年八月六日曾以電話通知原告 進廠維修，未獲置理方發函催告，則並未舉證以實其說。是 以，被告辯稱本案尾款尚須扣除代僱工修繕費用七千二百六 十元，顯非適法。 ㈣依兩造所簽訂之系爭合約完整內容所載，被告向原告採購之 商品品名既為「陸軍天山南營區新建工程－水電工程」所需 之「弱電設備」，且系爭合約所附之相關標單亦僅載明為「 國防部軍備局工程營產中心詳細價目表[標單]，足證本案應 係「國防部軍備局工程營產中心」將「陸軍天山南營區新建 工程－水電工程」予以對外招標，要無疑義；此外，工程於 完工後，約定須由承包商及負責招標之業主共同完成驗收， 亦符合一般承攬工程之商業習慣，再加上遍查系爭合約之約 定內容，兩造亦無另行約定被告之業主係指新亞建設開發股 份有限公司（下稱新亞公司），故兩造當時於系爭合約第六 條所載之「甲方業主」（即被告業主），依據一般經驗法則 及業界習慣，自應指負責本件工程招標之「國防部軍備局工 程營產中心」始為合理。縱認「甲方業主」為新亞公司（假 設語氣），亦應以「弱電設備含拉線安裝」是否驗收合格為 據，即使新亞公司尚未開立「驗收合格證明」給被告，亦只 能證明系爭水電工程未全部驗收完成，並不能證明原告施作 部分並未驗收合格，而原告於一百零六年十二月十五日即將 「弱電設備」交付及安裝完成，並經驗收完畢，已如前述， 被告從未發函告知原告有何瑕疵而有不能完成驗收之情事， 被告訴訟代理人李姮昀於一百零八年四月九日之調解庭時業 已自承該「弱電設備」經「國防部軍備局工程營產中心」全 部驗收完成，亦即本案原告所交付之「弱電設備」，既經被 告及其業主「國防部軍備局工程營產中心」均驗收合格，則 依據系爭合約第六條之約定，被告即應將全部貨款予以付清 ，被告辯稱本契約尚在驗收程序，被告之業主仍未發給合格 證明等語應非有理，被告顯係以不正當之行為故意阻其條件 之成就（即驗收合格），應有未依誠信原則行使權利及權利 濫用之行為，依民法第一百零一條第一項及第一百四十八條 第一、二項規定，應視為驗收合格，被告應給付貨款。 ㈤依據系爭合約第八條之約定：「本工程係自業主驗收之日起 ，由乙方（即原告）保固二年，並開具保固切結書及保固票 」，亦即原告就本案保固之起算日，應係自業主驗收之日開 始起算，並以此為據開具保固切結書及保固票，然本案因被 告一再辯稱業主未驗收合格，並以此理由拒絕付清全部款項 ，故在無法確認業主驗收之日為何日之情況下，原告如何開 具保固切結書及保固票？被告先確認已依據系爭合約第六條 之約定驗收合格日付清貨款後，原告始開始進行保固，並開 具保固切結書及保固票，方符合系爭合約之約定，故被告辯 稱原告須先開具保固切結書及保固票，其再付清尾款云云， 實屬本末倒置。 ㈥原告否認被告辯稱被告之業主應是與被告有契約關係之新亞 公司，就此部分請求函查新亞公司與被告間「陸軍天山營區 新建工程之水電工程」契約，其中第二階段工程是否經新亞 公司驗收合格等情。再者縱認定兩造於系爭合約第六條所約 定被告之業主係指新亞公司，然依據一般工程之經驗及習慣 法則，工程需於驗收完成後才會開始計算保固期間，此實為 保障業主之約定，亦即根本不可能會有業主在未完成驗收前 ，即先提前開始計算保固期間，因為如此一來反而會使工程 於驗收完成後之保固期間予以縮短，對業主反而不利，故實 不可能有業主會如此為之，是以，被告一方面稱本契約依照 其業主之驗收程序業已起算保固日，另一方面卻又稱其業主 尚未完成驗收，兩者顯屬矛盾，且亦與一般工程之經驗及習 慣法則不符，應無足採。另被告亦自承其承包本件「陸軍天 山營區新建工程之水電工程」後，其僅係將該工程中之「弱 電設備含拉線安裝」轉由原告施作，而並非係將該工程之「 全部」轉由原告施作，足證原告應僅係負責系爭「陸軍天山 區新建工程之水電工程」中之一部分即「弱電設備含拉線安 裝」，而並非係負責該「陸軍天山營區新建工程之水電工程 」之全部工程，亦即被告顯然係將該「陸軍天山營區新建工 程之水電工程」中之「弱電設備」以外之工程，委由其他廠 商承作，縱被告所辯稱就其承包之該「陸軍天山營區新建工 程之水電工程」，新亞公司尚未出具驗收合格證明給被告等 情為真正，然此亦應係被告委託其他廠商所施作該「陸軍天 山營區新建工程之水電工程」中之「弱電設備」以外之工程 尚有瑕疵，始導致該「陸軍天山營區新建工程」之水電工程 無法達成全部驗收所致，而應與原告所施作之「弱電設備含 拉線安裝」部分並無關聯；被告僅一再辯稱系爭工程尚未完 成驗收，卻又未舉證證明系爭工程有何瑕疵而有不能驗收之 相關證明，其抗辯為無理由。 ㈦本件經向新亞公司函查關於新亞公司與被告間之「陸軍天山 營區新建工程之水電工程」契約，其中第二階段工程是否經 新亞公司驗收合格等相關事項，依據本院所調閱被告與新亞 公司另案關於本件「陸軍天山營區新建工程之水電工程」給 付工程款事件訴訟之卷證資料顯示，被告於另案訴訟所提出 起訴狀中業已自認關於本件「陸軍天山營區新建工程之水電 工程」，事實上於一百零七年五月二十九日即經業主國防部 驗收合格，並提出「國防部同意驗收證明」為憑；而新亞公 司之回覆亦明確表示：「旨揭第二階段工程已完工，惟榮朋 公司並未向本公司辦理完成驗收程序及結算程序；在未完成 依約驗收程序前，故本公司亦無法出具驗收合格證明文件予 榮朋公司。本工程業經業主國防部軍備局工營產中心驗收完 畢並起算保固，現已移交部隊使用，併予敘明。」等語，亦 證本件「陸軍天山營區新建工程之水電工程」，事實上早於 一百零七年五月二十九日即經業主國防部軍備局工程營產中 心及新亞公司「全部」驗收合格，且新亞公司亦已將該工程 移交部隊使用，顯見被告抗辯系爭工程尚在新亞公司驗收程 序云云，並非事實。爰依據系爭合約、民法第三百四十五條 、第三百六十七條、第四百九十條及第五百零五條之法律關 係，提起本件訴訟，請求被告給付尾款四十四萬三千三百八 十七元及利息。 三、證據：聲請調閱本院一○八年度建字第二十號民事全卷，並 提出被告公司變更登記表、被告法定代理人戶籍謄本及下列 證據為證： 原證一：系爭合約影本一件。 原證二：原告將該「弱電設備」交付、安裝及驗收完成之照片。 原證三：原告開立之發票影本一件。 原證四：原告所發函文影本二件及掛號收據影本一件。 原證五：系爭合約（含附件）影本一件。 原證六：被告於一百零七年八月十四日所發函文影本一件。 原證七：最高法院一○四年度台上字第二二六九號民事判決影本 一件。 原證八：被告於另案訴訟所提出「民事起訴狀」影本一件。 原證九：被告於另案訴訟所提出「國防部同意驗收證明」影本一 件。 原證十：新亞公司於另案訴訟所提出「民事答辯狀」影本一件。 乙、被告方面： 一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 二、陳述略稱： ㈠兩造於一百零五年十月十一日簽定系爭合約，總金額六百十 萬元，關於系爭合約之尾款原告請求之金額與事實不符，被 告已就系爭合約給付百分之九十之款項包含追加款共計五百 七十八萬五千三百九十一元，餘尾款四十二萬二千二百七十 四元（未稅），尚須扣除代雇工修繕費用七千二百六十元後 ，僅餘四十一萬五千零十四元，其中尾款性質為確保原告履 約之保留款；惟本契約尚在驗收程序，被告之業主新亞公司 仍未發給驗收合格證明，依照系爭合約第六條「貨到經甲方 及甲方業主驗收合格後付清貨款…」，故契約尾款之給付條 件尚未成就，原告之請求顯無理由。 ㈡依照系爭合約第八條「本工程自業主驗收之日起，由乙方保 固二年，並開具保固切結書及保固票。」，議價紀錄備註事 項第二「乙方應按契約總價百分之十繳交履約保證金，並於 合約完成驗收合格後退回。」，原告負有二年之保固責任並 須依照合約提交保固切結書、保固票（10％的履約保證金） 方符合約約定。另依議價紀錄第四、付款條件第二點「訂金 10％、開立10％履約保證票，此保證票完工後轉為工程保固 票。」，惟該履約保證支票發票日為一百零五年十月二十日 ，支票過期無法兌現，加之原告有延遲維修導致業主扣款之 事實，如給付全部尾款將無法確保原告能依約履行保固責任 ，令被告受難以抵償之損害。原告雖主張系爭工程已完成驗 收，然迄今仍未依約開具保固切結書及保固票，如何能自言 已完成合約義務，得向被告主張交付尾款？可見原告主張前 後矛盾，自無可採。 ㈢本契約因被告與業主新亞公司間尚未完成驗收程序（未發給 驗收合格證明），故無法如原告所主張就個別之項目單獨判 斷是否已驗收合格。就本契約而言，契約之給付條件尚未成 就，則原告就工程款之請求無理由。另查，國防部軍備局工 程營產中心公開招標天山南營區興建工程，由新亞公司承接 後將其中水電工程統包給被告施作，被告再將其中一部分（ 弱電設備）分包給原告，被告之業主應是與被告有契約關係 之新亞公司，此於締約當時原告與被告雙方即有共識，被告 與國防部間並無契約關係存在，與被告有承攬關係者為新亞 公司，被告之業主為新亞公司，並非國防部應無疑義，原告 擴大解釋本契約業主範圍，對被告實為不公。訴外人新亞公 司於一百零七年十一月九日承認系爭工程之保固起算日為一 百零七年五月二十九日，本契約依照被告之業主驗收程序， 自一百零七年五月二十九日起算保固日，故原告應於該日後 提交保固切結書與有效之保固票才算完成合約義務。而原告 於締約時所提交之履約保證票已填載發票日一百零五年十月 二十日，此支票不具有擔保原告履行保固責任之功能，被告 已檢還此無效票據。據此，原告迄今未開具保固切結書及有 效之保固票，又單方面要求被告給付全部工程款，實有規避 保固責任之嫌。 ㈣原告所提原證五所附之授權書與原件不符；另就七千二百六 十元扣款爭議，被告依照歷來與原告間之習慣於一百零七年 八月六日以電話通知原告進場維修，未獲置理才轉而發文催 告，原告早於一百零七年八月六日即知有此維修事項，所述 同年月十四日方發函通知，否認電話通知，與事實不符。被 告為免新亞公司以未盡瑕疵修補責任為由拒絕給付工程款， 現階段配合新亞公司與國防部間之程序進行各項設備之維護 作業，並非承認系爭工程已驗收完成，被告雖不爭執原告於 一百零八年五月二十一日所發函文內容，然系爭工程尾款是 否給付仍應以是否驗收合格為據。 ㈤被告於一百零七年四月二十七日將第二階段機電設備點交清 冊以及所有工程移交於新亞公司，經監造與新亞公司核可後 ，同日檢附結算明細表，敘明「本工程已完成正驗工序，本 所依約開始辦理結算作業」；被告自四月二十七日移交工程 點交清冊開始，即配合辦理，並無拖延，新亞公司所稱「榮 朋公司並未向本公司辦理完成驗收程序及結算程序」云云， 與事實不符。被告將所有工程移交後，至一百零七年六月新 亞公司皆無回應，復於一百零七年六月八日發文催促新亞公 司辦理工程驗收與帳務結算，並請求盡速給付保留款與追加 工程款；新亞公司則以多項工程缺失未改善、追加程序不合 法等拒絕核給保留款與辦理結算。惟被告有缺失早於一百零 七年五月八日全數修繕完成，且追加項目亦經兩方工地主任 審核簽認，並無追加不合法之事。新亞公司於一百零七年六 月二十五日再度函文辦理結算程序應檢附施工照片、查驗資 料、結算數量等，惟上開資料被告均於正驗時提交新亞公司 ，業經新亞公司轉呈國防部審核通過，如被告未提交，新亞 公司又如何能通過國防部之驗收，並取得國防部發給之工程 款？據此，實為新亞公司以驗收未完成為由拖延給付被告款 項，非被告未向新亞公司辦理驗收程序。 ㈥被告與新亞公司於一百零七年七月二日召開協調會，新亞公 司要求被告提交五大系統清單，被告依約提出，新亞公司復 於同年月十日之會議中要求被告補足「前廠商已施作清單」 （本件工程中被告為第三手承包商），然而被告根本無從得 知前廠商與新亞公司間之契約細節，如何能提出前廠商就本 工程已施作之項目，顯見新亞公司反覆以補件為理由，拖延 驗收程序。後被告陸續於一百零七年八月十三日向總統府、 國防部、國防部軍備局、金管會、立委等單位陳情，又於一 百零七年八月十四日、八月十六日發文新亞公司請求盡快辦 理驗收給付工程款，此間新亞公司除了通知修繕以外，對此 再無任何回應，被告遂於一百零七年十月向本院起訴請求給 付工程款（一○八年度建字第二十號），新亞公司對於本工 程扣款的項目要用保留款去扣抵，而有此項爭訟，若被告配 合程序辦理就可取回工程款，又何須用訴訟來請求？因此， 非被告未向新亞公司辦理驗收程序，係新亞公司不願給付工 程款而用程序為由拖延付款，其所述理由均為推諉之詞。 ㈦第二階段工程需新亞公司發給驗收合格證明，被告方可領取 保留款與工程款，惟驗收合格與否的決定權係掌握於新亞公 司。就新亞公司與被告間之合約，新亞公司已自承第二階段 工程尚未驗收合格，未發給驗收證明，致被告無法自新亞公 司領回第二階段保留款與工程款（包含原告於本訴中所請求 之工程款在內），故被告依照與原告間之契約第六條「付款 ：貨到經甲方及乙方業主驗收合格後付清貨款…」之約定暫 停付款，核與契約約定相符。原告施作部分與新亞公司主張 的扣款項目無關，但與新亞公司未給付之保留款有關，被告 施作之「水電工程」包含點交清冊一至六項，其中第五、弱 電設備即原告所施作，新亞公司從「水電工程」中扣留百分 之十應付款（保留款）計有一千六百五十九萬八千八百四十 四元，此亦包含原告之工程款在內（即原告請求之四十四萬 三千三百八十七元），新亞公司皆尚未給付被告。因為追加 工程款的範圍還沒有釐清，所以新亞公司一併連本工程的保 留款也不願意給付。 ㈧兩造締約之初，原告即知悉被告之業主為新亞公司而非國防 部，原告提出國防部同意驗收證明（原證九）是國防部給新 亞公司的驗收證明，並非是新亞公司給被告的驗收證明，因 為被告的業主是新亞公司，所以被告的業主還沒有給驗收證 明也沒有付款。被告提出第二階段機電設備點交清冊（被證 八）第五點弱電設備是原告施作的工項，在新亞公司的陳報 函已敘明第二階段尚未驗收合格。被告所提出應收款明細表 （被證十三第五頁）第二點保留款一千六百五十九萬八千八 百四十四元，是包含原告所主張的尾款，因為還沒有驗收完 成，新亞公司還沒有付款，所以被告在驗收之前就無法給付 原告的尾款。被告跟新亞公司是針對原工程保留款及追加工 程款進行訴訟。 三、證據：聲請函詢新亞公司與被告公司間「陸軍天山南營區新 建工程之水電工程」契約，其中第二階段工程是否經新亞公 司驗收合格，並提出下列證據為證： 被證一：議價記錄影本一件。 被證二：支票影本一件。 被證三：維修扣款公文影本一件。 被證四：調解程序筆錄影本一件。 被證五：退還履約保證支票公文影本一件。 被證六：被告留存之授權書影本一件。 被證七：原告公文影本一紙。 被證八：榮朋公文0000000000函影本一件。 被證九：榮朋公文0000000000函影本一件。 被證十：榮朋公文0000000000函影本一件。 被證十一：新亞公文000000000備忘錄影本一件。 被證十二：榮朋公文0000000000函影本一件。 被證十三：陳情書及附件影本一件。 被證十四：榮朋公文影本四件。 理 由 一、程序方面： ㈠依系爭合約第二十一條第一項之約定，兩造合意以臺灣臺北 地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管轄權。 ㈡本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造 辯論而為判決。 二、原告主張意旨略以：原告於一百零五年十月十一日與被告簽 訂系爭合約，約定總價金六百十萬元（未稅），原告依約於 一百零六年十二月十五日將「弱電設備」（含拉線安裝）由 被告之員工聞長安及業主國防部軍備局工程營產中心驗收完 成後，被告尚餘四十四萬三千三百八十七元（含稅）之尾款 迄今遲遲不願支付，被告所稱需扣除代僱工修繕費用七千二 百六十元，因未先定相當期限請原告修補亦屬無據，爰依約 請求被告給付尾款四十四萬三千三百八十七元及利息等語。 被告答辯意旨則以：㈠系爭工程尾款性質為確保原告履約之 保留款，系爭合約被告之業主為新亞公司，仍未發給驗收合 格證明，尚在驗收程序，無法如原告所主張「弱電設備」（ 含拉線安裝）之個別項目單獨判斷是否已驗收合格，契約之 給付條件尚未成就，則原告就工程款之請求並無理由；㈡訴 外人新亞公司於一百零七年十一月九日承認系爭工程之保固 起算日為一百零七年五月二十九日，原告應於該日後提交保 固切結書與有效保固票才算完成合約義務，原告於締約時所 提交之履約保證票票載發票日為一百零五年十月二十日，逾 一年已不具有擔保原告履行保固責任之功能，原告迄今未開 具保固切結書及有效之保固票，單方面要求被告給付全部工 程款，實有規避保固責任之嫌；㈢原告縱得請求工程尾款， 亦應扣除其代僱工修繕費用七千二百六十元等語置辯。兩造 對於下列事項不爭執：㈠兩造確有成立系爭合約，被告為系 爭合約之甲方，原告為系爭合約之乙方；㈡工程尾款未稅金 額為四十二萬二千二百七十四元，含稅金額為四十四萬三千 三百八十七元。兩造爭執重點在於：㈠系爭合約第六條約定 「貨到經甲方及甲方業主驗收合格後付清貨款」，所謂「甲 方業主」係指「國防部軍備局工程營產中心」或「新亞公司 」？本件驗收是否已完成？㈡系爭合約第八條約定「本工程 自業主驗收之日起，由乙方保固二年，並開具保固切結書及 保證票」，被告以原告未履行此合約義務拒絕付款是否有據 ？㈢被告抗辯原告縱得請求工程尾款，亦應扣除其代僱工修 繕費用七千二百六十元，此抗辯是否有據？爰說明如后。 三、系爭合約第六條所稱「甲方業主」係指國防部軍備局工程營 產中心，本件驗收已於一百零七年五月二十九日驗收完成， 原告自得請求被告給付工程尾款： ㈠按系爭合約第六條約定：「付款：貨到經甲方及甲方業主驗 收合格後付清貨款，付款方式按議價記錄辦理。」，第七條 約定：「驗收手續：所購得物品須按相關標單圖說所列規格 或所附樣品驗收‧‧‧。」。系爭合約並以國防部軍備局工 程營產中心詳細價目表[標單]作為附件（參本院卷第一六一 頁至第二二五頁）。次按民法第一百零一條第一項規定：「 因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件 之成就者，視為條件已成就。」，而最高法院八十七年台上 字第一二○五號裁判要旨謂：「當事人預期不確定事實之發 生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當 行為阻止該事實之發生，類推適用民法第一百零一條第一項 規定，應視為清償期已屆至。」。 ㈡經查：⑴系爭合約條文中雖未明列業主，但附件既已明白記 載為「國防部軍備局工程營產中心」詳細價目表[標單]，足 見工程是否驗收合格，實係以「國防部軍備局工程營產中心 」之認定為準，故系爭合約第六條所稱之「甲方業主」，顯 係指「國防部軍備局工程營產中心」；⑵原告雖提出一百零 六年十二月十五日將該「弱電設備」交付、安裝及驗收完成 之照片（本院卷第十七頁至第七十五頁）而主張於一百零六 年十二月十五日已經被告及業主「國防部軍備局工程營產中 心」驗收合格云云，然照片上白板僅記載為「施工自主檢查 」，看不出係在辦理驗收，原告稱一百零六年十二月十五日 已由被告及被告業主驗收合格，無從認定為真實；⑶但另一 方面，原告聲請調閱另案本院一○八年度建字第二十號民事 全卷，卷內資料顯示「國防部軍備局工程營產中心」已於一 百零七年五月二十九日辦理驗收完成，原告並引用該卷內國 防部同意驗收證明為證（參本院卷第三一七頁），被告對於 「國防部軍備局工程營產中心」已於該日驗收合格並不爭執 ，僅辯稱該驗收證明為國防部給新亞公司之驗收證明云云（ 參本院一百零八年八月二十一日言詞辯論筆錄第一頁，本院 卷第四○七頁），足信系爭合約第六條所稱之「甲方業主」 「國防部軍備局工程營產中心」已驗收合格；⑷被告雖以其 與新亞公司間尚未完成驗收程序（未發給驗收合格證明）， 契約之給付條件尚未成就，原告無從請求工程尾款等語置辯 ，然被告自承「因為追加工程款的範圍還沒有釐清，所以新 亞一併連本工程的保留款也不願意給付」（參本院一百零八 年八月二十一日言詞辯論筆錄第二頁，本院卷第四○八頁） ，新亞公司覆函本院亦稱：「旨揭第二階段工程已完工，惟 榮朋公司並未向本公司辦理完成驗收程序及結算程序；在未 完成依約驗收程序前，故本公司亦無法出具驗收合格證明予 榮朋公司」、「本工程業經業主國防部軍備局工程營產中新 驗收完畢並起算保固期，現已移交部隊使用，併予敘明。」 （參本院卷第二七七頁），顯見被告係因與新亞公司間有關 追加工程款之爭議，明知本工程業已由「國防部軍備局工程 營產中心」驗收合格，卻拒絕辦理驗收，參酌前揭最高法院 八十七年台上字第一二○五號裁判要旨所示之見解，被告不 正當阻止驗收合格之發生，欲藉此規避給付工程尾款之責任 ，應類推適用民法第一百零一條第一項規定，視為被告已驗 收合格而清償期屆至；⑸基上，「甲方業主」即國防部軍備 局工程營產中心已於一百零七年五月二十九日驗收完成，被 告依法亦視同驗收，本件被告之清償期已屆至，原告自得依 系爭合約第六條之約定請求被告給付工程尾款。 四、被告以新亞公司未發給驗收合格證明，以及原告並未依系爭 合約第八條約定開具保固切結書及保證票為由而拒付本件工 程尾款，其抗辯應屬無據： ㈠按系爭合約第八條約定：「保固期限：本工程自業主驗收之 日起，由乙方保固二年，並開具保固切結書及保固票。在保 固期內，倘工程一部份或全部，經查明係因產品設計或施工 不良所致者，乙方需負責於期限內修復。」。次按票據法第 一百三十六條規定：「付款人於提示期限經過後，仍得付款 。但有左列情事之一者，不在此限：一、發票人撤銷付款之 委託時。二、發行滿一年時。」。再按民法第二百六十四條 第一項規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待 給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者， 不在此限。」。 ㈡經查：⑴兩造簽訂系爭合約後，原告曾提供票載日期一百零 五年十月二十日，金額六十四萬零五百元之支票作為履約訂 金兼保固支票（參本院卷第二二九頁），而如前所述，工程 於一百零七年五月二十九日驗收，斯時該支票已發行滿一年 ，參酌前揭票據法第一百三十六條規定，誠如被告所言，此 支票不具有擔保原告履行保固責任之功能；⑵被告主張訴外 人新亞公司於一百零七年十一月九日承認系爭工程之保固起 算日為一百零七年五月二十九日，故本契約依照新亞公司驗 收程序，自一百零七年五月二十九日起算保固日，原告應於 該日後提交保固切結書與有效之保固票才算完成合約義務等 語，然驗收合格後始有保固問題，被告一方面以新亞公司未 發給驗收合格證明為由否認驗收合格，另一方面又主張自一 百零七年五月二十九日起算保固日，實屬自相矛盾；⑶於一 百零七年五月二十九日業主「國防部軍備局工程營產中心」 驗收合格當時，如前所述，被告拒絕驗收仍應視同驗收，依 系爭合約第六條之約定，被告於一百零七年五月二十九日已 負有給付原告工程尾款之義務，然被告當時既然拒絕驗收， 並未承認一百零七年五月二十九日起算保固日（被告係於新 亞公司於一百零七年十一月九日承認系爭工程之保固起算日 為一百零七年五月二十九日後方承認該保固起算日），當時 就不可能依系爭合約第八條之約定要求原告開具保固切結書 及保證票，足見被告就本件工程尾款有先為給付之義務，無 從適用民法第二百六十四條第一項同時履行抗辯之規定拒付 本件工程尾款；⑷基上，被告以新亞公司未發給驗收合格證 明，以及原告並未依系爭合約第八條約定開具保固切結書及 保證票為由而拒付本件工程尾款，其抗辯應屬無據，至於被 告是否另得依系爭合約第八條約定就保固責任對原告有所主 張，並非本件所應審究，附此敘明。 五、被告未先定期通知原告進行修繕，即代僱工進行修補完成， 辯稱得自工程尾款扣除其代僱工修繕費用七千二百六十元， 此抗辯應屬無據： ㈠按民法第四百九十三條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定 相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修 補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要 之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規 定，不適用之。」所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於 定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作 人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於 工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較 低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否 修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締 約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結 論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而 言，自乃不可違背之法則。最高法院八十六年度台上字第二 二九八號民事裁判意旨參照。 ㈡被告抗辯原告縱得請求工程尾款，亦應扣除其代僱工修繕費 用七千二百六十元云云。惟查：⑴依被告所提出之維修扣款 公文內容為新亞公司一百零七年八月十五日備忘錄，內容記 載新亞公司於一百零七年八月六日定期催告被告修補Ａ棟至 Ｄ棟光纖纜線不通需修繕項目，被告未予置理，故新亞公司 於一百零七年八月十三日代僱工進行修繕等情（參本院卷第 一四一頁），而被告係於新亞公司代僱工進行修繕一事完成 後，方於一百零七年八月十四日發函予原告通知三日內修補 Ａ棟至Ｄ棟光纖纜線（參本院卷第二三一頁）；⑵被告雖辯 稱於一百零七年八月六日即以電話通知原告修繕，未獲置理 方發前揭一百零七年八月十四日函文云云，然前揭函文內並 無此等內容之文字敘述，被告空言主張，並未舉證以實其說 ，難認被告所述為真實，則參酌前揭最高法院八十六年度台 上字第二二九八號民事裁判意旨所示之見解，被告既未於修 補前先定相當期限請求原告進行修補，即逕自修補完成，被 告即不得請求原告償還修補之必要費用；⑶基上，被告抗辯 得自工程尾款扣除其代僱工修繕費用七千二百六十元，此抗 辯應屬無據。 六、綜上所述，原告本於系爭合約、民法第三百四十五條、第三 百六十七條、第四百九十條及第五百零五條之法律關係提起 本件訴訟，請求被告公司給付尾款四十四萬三千三百八十七 元及利息，其請求為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第 二項規定，依被告聲請宣告被告供擔保後，得免為假執行。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三 十三條之三、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 書 記 官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,850元 合 計 4,850元