裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第10035號 原　　　告　大都會汽車客運股份有限公司 法定代理人　李博文 訴訟代理人　蘇瑜欣 被　　　告　蔡文治 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108 年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰肆拾肆元，及自民國一百零 八年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔十分之三，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟玖佰肆拾肆元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○ ○區○○路○○○ 號前，有道路交通事故現場圖可稽（見本院 卷第27頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文 ，查原告於起訴時，原以被告甲○○、被告開元有限公司（ 下稱開元公司）為共同被告，並聲明：被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）101,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽（見本 院卷第7 頁），嗣於民國108 年10月2 日具狀撤回關於被告 開元公司部分之起訴，亦有撤回狀可憑（見本院卷第151 頁 ），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定， 應予准許；另原告於108 年10月2 日具狀追加被告張瓊豐， 亦有追加被告狀、陳報狀可考（見本院卷第153 、201 頁） ，復於108 年12月18日當庭撤回對被告張瓊豐之起訴，亦有 言詞辯論筆錄可按（見本院卷第271 頁），核原告所為追加 及撤回關於被告張瓊豐訴訟部分，依上開規定，亦應准許。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於107 年11月23日13時28分許，駕駛車號00 -0000 號租賃小貨車，行經臺北市○○區○○路○○○ 號時， 因車上負載木板超出車體寬度並侵入他車車道，致撞及原告 所有、由訴外人即受僱人陳信成駕駛之車號000-00號營業大 客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經 送修後，計支出91,000元（含工資費用14,000元、零件費用 77,000元），另於107 年11月25日進場維修無法營運1 日之 營業損失10,000元，合計101,000 元，爰依侵權行為法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告101,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。 四、得心證之理由： ㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號00-0000 號租賃小 貨車，因車上負載木板超出車體寬度並侵入他車車道而撞及 系爭車輛，造成系爭車輛受損並修復完畢等情，業據其提出 與所述相符之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車 輛行車執照、肇事車維修估價金額表、107 年11月營收統計 表為證（見本院卷第11-17 、67、129 、131 頁），並經本 院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補 充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報 告表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故 自道情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本 院卷第25-55頁），應認原告之主張應為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又裝載貨物寬度不得 超過車身，道路交通安全規則第79條第1 項第2 款並定有明 文。本件被告駕駛前開租賃小貨車，因車上負載木板超出車 體寬度並侵入他車車道致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規 定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各 項損害賠償，審核如下： ⒈系爭車輛修復費用部分： 原告主張將系爭車輛修復費用為91,000元（含工資費用14,0 00元、零件費用77,000元），並提出肇事車維修估價金額表 為證（見本院卷第129 頁）。然按不法毀損他人之物者，應 向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196 條所 明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（參見最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 ）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之 舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運 輸業用客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊438/ 1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為 計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，其最後1 年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為103 年4 月，有系爭 車輛行車執照足憑（見本院卷第67頁），至事故發生日即10 7 年11月23日止，實際使用年數已逾4 年，故系爭車輛零件 費用扣除折舊後之費用為7,700 元（計算式：77000 ×10% ＝7700），並加計工資費用14,000元，系爭車輛修復費用為 21,700 元（計算式：7770＋14000＝21700）。 ⒉營業損失部分： 再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216 條亦定有明文。原告主張系爭車輛於107 年11月25日進廠維修無法營運1 日之營業損失10,000元，並 提出該路公車107 年11月營收統計表為據（見本院卷第131 頁），然觀該統計表所載，日車產值為8,244 元，則原告因 系爭車輛進廠1 日維修受有無法營業之損失應為8,244 元， 逾此範圍之請求，核屬無據。 ⒊從而，原告得向被告請求之損害賠償金額為29,944元（計算 式：21700 ＋8244＝29,944）。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月7 日（見本院卷第107 頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付29,944元，及 自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月7 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 林錫欽