臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第10038號
原 告 訊光科技系統股份有限公司
法定
代理人 高志明
訴訟代理人 林麗琴
被 告 愛的條碼科技股份有限公司
法定代理人 康家銘
上列
當事人間請求給付價金事件，於中華民國108年11月13日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百零六年十月
一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟元
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告與被告於民國105年12月30日簽訂軟體買賣
合約書（下稱
系爭合約書），約定原告應於簽約後十日內將
合約標的交付與被告，而被告應付款予原告，其支付價金之
方式為：總價新臺幣（下同）210,000元分8期付款，每期26
,250元，原告應一次開立8張、面額為26,250元、
發票日分
別於106年2月至同年9月之支票交付與原告。
兩造於前開契
約訂立後，原告依約將合約標的交付被告，而被告亦交付8
張發票人為剛剛好服飾有限公司（設址同
債務人）、面額為
26,250元、到
期日分別為106年2月至同年9月末日之支票予
原告。
詎於106年6月起至同年9月，被告所交付之其中4張支
票（發票人為剛剛好服飾有限公司、面額為26,250元、到期
日分別為106年6月至同年9月末日）依序遭到
退票。
嗣原告
曾屢次催告被告並發
存證信函請求限期給付剩餘未給付之
105,000元款項，
惟被告均置之不理。為此，
爰起訴請求，
並聲明：被告應給付105,000元及自106年10月1日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告係遭原告及原告之業務員欺騙產品有多大之
效益，被告因而信以為真並支付一半之款項，後來因沒錢所
以未再付款。被告係在員工106年離職後才知被騙，係被告
員工自己私人使用產品，公司並未用到等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有
適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不
更舉
反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對
渠主張
，如
抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之
非真正，而應為被告不利益之
裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例
可
資參照。查原告
前揭主張，
業據其提出訂購單、出貨明細表
、統一發票等在卷
可按，並為被告所不爭，
堪信為真。被告
雖辯稱：伊係遭原告及原告之業務員欺騙而購買系爭軟體產
品，因沒錢所以未再付款，該產品係被告員工自己私人使用
產品，公司並未用到
云云，惟按因被詐欺或被脅迫而為意思
表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見
詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10
年，不得撤銷，
民法第92條第1項前段、第93條分別定有明
文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，
應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21
年上字第2012號判例
要旨、95年度
台上字第2948號判決要旨
參照）。查原告否認被告係遭詐騙而購買系爭軟體產品，而
被告就此一有利於己之事實復未能舉證
以實其說，尚難僅憑
被告所述遽可認定，被告此部分所辯，自難採信，其執此拒
絕給付價金云云，
尚非可採，原告依據兩造間
買賣契約之
法
律關係，請求被告給付價金105,000元，自屬有據。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息
，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。查原告主張被告交付用以支付價金之4紙支票自106
年6月至同年9月末日依序遭退票，此為被告所不爭執，被告
顯未按約定之給付期限給付，自應負遲延責任，則原告請求
自最末期支票退票日即106年9月30日之
翌日即106年10月1日
起至清償日止，
按年息5％計算之法定遲延利息，
核無不合
，應予准許。
五、
綜上所述，原告依系爭買賣契約
法律關係，請求被告給付10
5,000元及自106年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌
核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，
併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依後附之計算書
確定訴訟費用額如主文所示。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 官逸嫻
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元