裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第10579號 原　　　告　台新大安租賃股份有限公司 法定代理人　陳力雄 訴訟代理人　張晋豐 　　　　　　李銘璽 被　　　告　江宜庭 　　　　　　申俊榮 訴訟代理人　張秉彥 上列當事人間請求清償借款等事件，經臺灣新北地方法院108 年 度板簡字第900 號裁定移送前來，本院於中華民國108 年12月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟玖佰捌拾玖元，及其中 新臺幣壹拾參萬貳仟玖佰玖拾貳元，自民國一百零八年八月二十 七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔百分之九十九， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬陸仟玖佰捌拾 玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之債權讓與暨動產抵押契 約書（下稱系爭契約）第23條約定，兩造合意以本院為本契 約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟 ，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，查原告原 起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）307,686 元（計算式：242892＋1873＋33600 ＋29321 ＝307686）， 及其中242,892 元，自民國107 年10月6 日起至清償日止， 按週年利率12% 計算之利息，有支付命令聲請狀可稽（見臺 灣新北地方法院下稱新北地院107 年度司促字第37724 號卷 第7 頁），嗣於訴訟中，變更聲明為：被告應連帶給付原告 188,242 元（計算式：132992＋12461 ＋2089＋33600 ＋71 00＝188242），及其中132,992 元，自107 年12月26日起至 清償日止，按週年利率12% 計算之利息，亦有陳報狀㈢可憑 （見本院卷第127 頁），核其所為，係減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：訴外人岩鑫有限公司（下稱岩鑫公司）以被告為 連帶保證人，於105 年12月16日與原告簽訂系爭契約，向原 告借款280,000 元，約定借款期間自106 年1 月16日起至11 0 年12月16日止，分期清償，利息按週年利率12% 計算，並 將車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）設定 動產抵押權予原告以為借款之擔保，詎岩鑫公司未依約繳款 ，迭催不理，經原告將系爭車輛取回逕付拍賣，拍定價金為 95,000元並抵充借款費用、利息、本金，至107 年12月25日 止，尚積欠本金132,992 元，利息12,461元，遲延費2,089 元，結清手續費33,600元、其他費用7,100 元（含取回車輛 費用5,000 元，拖吊費2,000 元，停車場保管費100 元）， 合計188,242 元（計算式：132992＋12461 ＋2089＋33600 ＋7100＝188242），被告為連帶保證人，應負連帶清償責任 ，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明：被告應 連帶給付原告188,242 元，及其中132,992 元，自107 年12 月26日起至清償日止，按週年利率12% 計算之利息。 三、被告江宜庭則以：原告提出之法務費用請款明細中，於107 年6 月14日取回車輛費用5,000 元、拖吊費用2,000 元、停 車場保管費用100 元，107 年12月7 日戶籍謄本15元、107 年3 月5 日存證信函費用372 元、107 年8 月1 日存證信函 費用372 元、107 年11月26日存證信函費用161 元、107 年 12月10日存證信函費用161 元、107 年12月27日存證信函費 用372 元均無任何收據，自不應加入計算，且上開費用亦不 屬於系爭契約第13條第2 項之範疇，又107 年12月17日之支 付命令聲請費530 元、108 年7 月26日起訴及訴訟費用，亦 包含於原告訴之聲明他項之中，自不在法務費用請求之範疇 ；另原告於系爭契約第3 條約定按年息12% 計算利息，仍自 行單方擬定之定型化契約，另計收逾期延滯金與催收手續費 1,900 元，及第2 條第4 項之手續費33,600元，獲取逾週年 利率20% 之利益，有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌， 上開費用自不應允許，倘上開費用係屬違約金性質，亦應酌 減；再被告於簽約為保證人時，年紀尚輕，不諳法律，受訴 外人徐禮萍誘騙擔任岩鑫公司之負責人，實際上被告始終未 從事任何經營行為，更無收取任何報酬等語，資為抗辯，並 聲明：駁回原告之訴。 四、被告申俊榮則以：系爭車輛於臺灣最大網路販賣平台之售價 區間約為18.8萬元至28.8萬元間，與原告所陳拍賣車價款差 距1 倍以上，系爭車輛係原告私下圍標所得之拍賣金額，應 不具效力；又拍賣營業稅4,524 元、車輛委託拍賣費1,425 元其實際支付單據並未提出；復法務費用請款總表上載「委 託協服務費65,000元」並開具統一發票、不知名目之「運費 3,000 元」之支出，姑不論其依據是否合雙方契約的內容， 其金額係原告自訂，請庭上斟酌其真實與公平性；另系爭契 約第2 條第5 項約定，等同原告於收受利息外，再可得「… 按年息百分之二十逐日加付延滯金」及「催款手續費每次10 0 元」兩名目，以便其躲避違法高利，被告主張此定型化契 約之約款違反公平誠信原則應受認定無效；系爭契約第2 條 第4 項約定手續費33,600元，被告主張此約定亦如上述製造 名目而任原告違法收取高利違反公平誠信原則應認定無效； 再利息部分，係依系爭契約第3 條所列核計，應於訴之聲明 中主張，不應依此條核計利息得標的金額後再為疊算利上加 利；至其他費用部分，被告否認有所謂尋車之事實與支出， 原告已列「委託協尋服務費15,000元」外，再列所謂「取回 車輛費用5,000 元」，此為何支出，亦未見5,000 元之支出 單據，拖吊費2,000 元，未見實際支付單據，且被告自始皆 主張車輛乃被告返還交付原告取得占有，「督促程序費用53 0 元及訴訟費用2,840 元」，不應於此再予計算，「抄錄費 140 元」被告無法理解此抄錄費的項目應由被告負擔，其亦 無實際支出單據，「停車場保管費100 元」，原告既取得動 產之占有，應由其自行承擔，被告無法理解何以由被告負擔 ，亦未見實際支付單據，「存證信函費用」，被告並未收受 這些存證信函等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 五、得心證之理由： 原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、攤銷表 、拍賣車輛紀錄、拍賣車統一發票、委拍手續費收入統一發 票、法務費用請款總表、服務費統一發票、法務費用請款明 細表、還款明細表、法務費用明細表、清償明細表、拖吊費 統一發票、消費者貸款試算表為證（見本院卷第69-9 1、13 1 、135 、139 、141 、155-157 頁）。被告辯稱原告有規 避法定利率巧取利益之嫌云云，茲就原告請求之各項費用析 述如下： ㈠107 年12月17日支付命令530 元、108 年7 月26日起訴訴訟 費2,840 元、107 年11月28日抄錄費140 元、107 年12月7 日戶籍謄本費15元、107 年3 月5 日存證信函費用372 元、 107 年8 月1 日存證信函費用372 元、107 年11月26日存證 信函費用161 元、107 年12月10日存證信函費用161 元、10 7 年12月27日存證信函費用372 元，上開費用原告業已減縮 未請求（見本院卷第127 頁），是被告就上開費用之答辯， 即不再審究。 ㈡遲延費2,089元部分： 按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1 項、第252 條，分別定有明文。又依系爭契約第2 條 第5 項約定：「乙方（即岩鑫公司）未按期清償擔保債權之 任一款項，應按年息20% 逐日加付延滯金及催款手續費每次 100 元」，第3 條約定「…利息按年息12% 計算。」（見本 院卷第69頁），即原告就岩鑫公司遲延繳款時，除按週年利 率12% 計收利息外，尚加收按週年利率20% 計算之延滯金（ 原告就催款手續費每次100 元部分未請求），則合併上述利 息、延滯金計算，原告有規避民法第205 條規定之法定利率 上限予以巧取利益之嫌，是原告就延滯金部分之請求不得逾 週年利率8%，故原告得請求之遲延費為836 元（計算式：20 89÷20% ×8%＝836 ，元以下四捨五入）。 ㈢結清手續費33,600元部分： 依系爭契約第2 條第4 項約定：「乙方（即岩鑫公司）同意 支付按車價債權中之車價分期本金部分12% 計算之手續費33 ,600元，並於清償車價債權最後一期分期款時一同支付。但 若乙連續20期如期繳款而無延遲付款之情形，可免支付此手 續費。」（見本院卷第69頁），岩鑫公司與原告均為公司， 就簽訂系爭契約，並非企業經營者與消費者關係，自非屬消 費者保護法處理範圍，且岩鑫公司在簽定系爭契約時並非無 法磋商契約內容，如認該約定不合理，亦得請求減少或免收 手續費，岩鑫公司於簽約時未有任何異議即用印主張，顯同 意該約定，被告擔任岩鑫公司連帶保證而於系爭契約上簽名 用印，自應知悉上開約定，自應受系爭契約拘束，況該約款 另附有解除條件，即約定岩鑫公司如連續20期如期繳款而無 延遲付款之情形，可免支付此手續費，即岩鑫公司只要連續 20期如期繳款即可免除支付此手續費之義務，應認該約款已 衡平締約雙方之利益，難認有何違反公平誠信原則而應認為 無效之情事。而岩鑫公司僅按期繳款13期，第14期至第21期 均發生遲延，亦有還款明細表可查（見本院卷第87頁），故 原告依系爭契約第2 條第4 款約定，請求結清手續費33,600 元，洵屬有據。 ㈣其他費用7,100 元部分： 原告請求其他費用7,100 元，其中取回車輛費用5,000 元， 拖吊費2,000 元，停車場保管費100 元，依原告提出訴外人 大信企業有限公司（下稱大信公司）之統一發票、法務費用 請款總表、法務費用請款明細表所載（見本院卷第135-141 頁），原告確實有支付大信公司停車場保管費100 元、取回 車輛費用5,000 元及拖吊費2,000 元，至被告申俊榮辯稱系 爭輛乃被告返還交付原告取得占有云云，然未舉證以實其說 ，尚難採憑，又原告係委託大信公司協尋系爭車輛，並取回 系爭車輛，已支出取回車輛費用5,000 元，拖吊費2,000 元 ，停車場保管費100 元，形式上並無不合理之處，被告空言 未見實際支付單據，否認原告有尋車之事實與支出之事實， 亦非可採，故原告請求取回車輛費用5,000 元，拖吊費2,00 0 元，停車場保管費100 元，合計7,100 元，亦洵屬有據。 ㈤被告申俊榮另辯稱系爭車輛係原告私下圍標，拍賣金額95,0 00元，應不具效力，又拍賣營業稅4,524 元、車輛委託拍賣 費1,425 元未見實際支付單據云云，就拍賣價金部分，被告 申俊榮固提出二手車行的賣價，指稱系爭車輛之買賣價格區 間落在約為18.8萬元至28.8萬元，然系爭車輛送交拍賣與一 般車主出售的情形不同，原告係基於減少損失的目的而將系 爭車輛交付拍賣，側重點在於可以順利拍定，與一般車主買 賣汽車側重售價或賣價之高低，兩者側重的重點不同，自不 可能互相比較，況比之一般拍賣實務，拍定價格低於拍賣物 之正常售價，乃屬正常，復觀原告提出之花蓮縣汽車商業同 業公會出具之拍賣車輛紀錄（見本院卷第77頁）證明系爭車 輛拍定價格為95,000元（含稅），亦難認有何不合理之情事 ，至拍賣營業稅4,524 元（計算式：95000 ÷1.05×0.05＝ 4524，元以下四捨五入），係按拍定價格的5%計算，應屬可 採；至車輛委託拍賣費1,425 元，亦有原告提出訴外人行將 企業股份有限公司開立之統一發票可查，堪認原告確實有支 出車輛委託拍賣費1,425 元，故被告申俊榮上開所辯，仍非 可採。 ㈥故原告得請求之費用為41,536元（計算式：836 ＋33600 ＋ 7100＝41536 ）。 ㈦末原告請求利息起算日為107 年12月26日，然觀原告提出之 消費明細表㈡所載（見本院卷第131 頁），原告已請求利息 12,461元之計算期間為107 年12月26日起至108 年8 月26日 止，則原告應自翌日即108 年8 月27日另行起算利息，本件 原告請求107 年12月26日起至108 年8 月26日止，按週年利 率12% 計算之利息，顯係重複計算，不應准許。 七、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付186,989 （計算式：132992＋12461 ＋836 ＋33600 ＋7100＝186989 ），及其中132,992 元，自108 年8 月27日至清償日止，按 週年利率12% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。 中 華 民 國 109 年 1 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,990元 合 計 1,990元 備註：本件起訴之初原告主請求金額為307,686 元，嗣原告減縮 主請求金額為188,242 元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，故原告已繳納第一審裁判費超過1,990 元部分，應由原 告自行負擔。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 14 日 書記官 林錫欽