裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第10610號 原　　　告　台灣通力電梯股份有限公司 法定代理人　姜威 訴訟代理人　李奕伽 　　　　　　梁育棻 　　　　　　施婷文 被　　　告　幸邑營造股份有限公司 法定代理人　陳竹誠 上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於中華民國108年 12月31日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟陸佰參拾伍元，及自民國一０八 年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟陸佰參拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告前承攬被告「啟聰學校附建地下停車場新建工程（土建 工程）」（下稱系爭工程），並簽訂工程承攬契約書（下稱 系爭契約）在案。系爭工程於民國103年10月24日完成驗收 移交，系爭工程昇降設備自104年1月1日起算保固期，保固 期間共計12個月。按系爭契約第10.1條約定：「第一期款： 簽約同時付訂金20%（45天期票）新臺幣（下同）153,300元 、第二期款：貨抵工地付40%（45天期票）306,600元、第三 期款：安裝完成付20%（45天期票）153,300元、第四期款： 竣檢合格取得付10%（45天期票）76,650元、第五期款：驗 收交車付10%（45天期票）76,650元」。被告依約應驗收移 交後給付驗收交車款76,650元，惟原告迄今仍未查收該筆款 項。另按系爭契約第10.2條約定：「每期請款甲方（即被告 ）按估驗金額90%支付，依付款日起劃線抬頭期票付款，餘 10%為保留款，通過業主驗收後請領5%，餘5%轉為保固保證 金，保固期滿無息退還」。查系爭工程昇降設備保固期限已 於104年12月31日屆期，惟被告迄今尚有訂金保留款10%部分 15,330元、貨到款保留款10%部分30,660元、安裝款保留款 10%部分15,330元及合格證保留款10%部分7,665元共計68, 985元之保留款未付款。依約被告應給付驗收交車款及保留 款全部金額為145,635元。 ㈡系爭工程完工日期為103年10月24日，並載明由原告自104年 1月1日起提供該電梯免費保養及保固12個月（即自104年12 月31日止屆期），原告應負擔之保養責任期間為12個月。而 原告前與訴外人臺北市停車管理工程處（下稱停管處）就同 一標的設備於107年3月21日簽訂之「107-110年度啟聰學校 地下停車場電梯設備維護保養」合約，其合約約定該電梯每 月保養之費用為4,800元，原告未執行免費保養工作，故原 告就每個月4,800元，12個月的保養費用予以扣抵，是原告 請求88,035元（計算式：145,635元－4,800元×12個月＝ 88,035元），被告至今仍未給付前開積欠款項，嗣經原告多 次催收，被告仍置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。 ㈢並聲明：被告應給付原告88,035元，及自支付命令聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：依系爭契約第28條工程保固內容為：「本工程自 驗收合格起算，由乙方出具保固書，依與業主合約負責保固 為主」，被告於103年11月間辦理驗收，於103年11月20日驗 收合格起用，原告應於保固期間每月負責保固保養，卻一直 提不出每月保養維修單，期間催告原告公司，皆不理會。業 主即停管處於105年11月10日來函電梯未按月保養保固期間 依等值保養費132,000元將由竣工計價中扣除，原告之請求 無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其前承攬系爭工程，並與被告簽訂系爭契約等情， 業據其提出系爭合約書影本乙份在卷可稽，並為被告所不爭 執，原告主張之前揭事實，堪認為真實。原告復請求被告給 付 88,035元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ， ㈠原告主張被告未給付驗收交車款76,650元及保留款68,985元 等語，被告對於其未給付保留款68,985元部分並不爭執（見 本院卷第241頁），對於未交付驗收交車款76,650元亦不爭 執，僅辯稱其未收到原告之請款單據云云，惟有無收到請款 單據與其所應負之付款義務無涉，是被告前揭所辯並不可採 ，原告主張被告未給付驗收交車款76,650元及保留款68,985 元，計145,635元堪可採信。 ㈡原告主張其未執行免費保養工作，故原告就每個月4,800元 ，12個月的保養費用予以扣抵，是原告請求88,035元等語， 被告固辯稱原告之保固期間應為2年，惟查，依被告所提之 系爭契約，其上載明「免費保養一年，保固二年」（見本院 卷第67頁），且電梯報價單上亦記載「本價格含：⒈保固24 個月，免費保養12個月（每月1次）」，有原告提出之電梯 報價單影本乙紙在卷可佐（見本院卷第143頁），是原告主 張免費保養期間為12個月為可採。原告固主張保養費用1個 月4,800元為合理，並提出「107-110年度啟聰學校地下停車 場電梯設備維護保養」合約影本在卷可稽（見本院卷第165 頁），惟系爭工程之每月保養費為5,500元等情，有停管處 108年11月25日北市停土字第1083100866號函在卷可參（見 本院卷第101頁），是因原告未免費保養而扣抵之金額應為 66,000元（計算式：5,500元×12個月＝66,000元）。 ㈢綜上，原告可得請求之金額為79,635元（計算式：145,635 元－6,6000元＝79,635元）。 四、綜上所述，原告請求被告給付79,635元，及自支付命令聲請 狀繕本送達翌日即108年4月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告於預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 1 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 14 日 書 記 官 楊婷雅