臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第12317號
原 告 蘇杭企業股份有限公司
法定
代理人 黃惠齡
訴訟代理人 張立業
律師
宋立文律師
被 告 新加坡商誠蜂有限公司台灣
分公司
法定代理人 孫志偉
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國109年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰參拾參元，及自民國一
百零八年六月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰參拾參元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第 386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張
略以：被告於民國 107年間與原告簽立平台服
務與商品銷售契約，約定甲方（即被告）於每月 5號及20號
完成 1號至15號及16號至20號之銷貨明細並以電子郵件予對
方，乙方（即原告）於收到銷貨明細起 5個工作日內應開立
扣除甲方
報酬金額相同附甲方統一編號之發票予甲方；甲方
應在收到發票 7個工作日內結帳，並將扣除報酬後之所有餘
價款全數以現金電匯至乙方指定帳戶。
詎被告於 108年間起
未依約將現金給付原告，
迄欠新臺幣（下同） 111,933元未
清償，爰依契約之
法律關係請求等語，
並聲明：被告應給付
原告 111,933元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按
年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲
明
異議，辯稱
兩造間尚有糾葛
云云。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出與所述相符之平台服務與
商品銷售契約、蘋果日報報導、統一發票等件影本為證（見
本院卷第 19-47頁），而被告雖曾對於本院核發之支付命令
聲明異議，
惟僅稱尚有糾葛，未具體指明
抗辯理由，於原告
請求並無影響。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據資料，
堪信原告
之主張為真正。從而，原告依契約之
法律關係，請求被告給
付 111,933元，及自支付命令送達翌日即108年6月20日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應
依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第 3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 陳黎
諭
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元