裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第14056號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　林鼎鈞 複　代理人　周聖謙 被　　　告　天子交通有限公司 法定代理人　張朝陽 被　　　告　吳振丞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰柒拾肆元，及自民國一 百零八年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟玖佰柒拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為 「臺北市○○區市○○道○段與敦化南路一段交岔路口」， 乃位於臺北市松山區，核屬本院之轄區，依上開規定，本院 自有管轄權。 二、本件被告吳振丞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，就被告 吳振丞部分，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告吳振丞係被告天子交通有限公司（下稱天子 交通公司）之受僱司機，被告吳振丞於民國106 年8 月17日 中午12時28分許，駕駛被告天子交通公司所有之車牌號碼00 0 －0000號營業用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○ ○區市○○道○段與敦化南路一段交岔路口時，因向右變換 行向未注意其他車輛之過失，不慎撞擊原告所承保訴外人財 盟小客車租賃股份有限公司所有由訴外人饒瑞悌駕駛之車牌 號碼000 －0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損。嗣系爭車輛經送修後，原告已依保險契約理賠必要 之修復費用新臺幣（下同）11萬8,845 元（含工資1 萬7,24 4 元、烤漆費用1 萬0,248 元、零件費用9 萬1,353 元）， 並依保險法第53條取得代位求償權，被告自應連帶賠償原告 所支出之系爭車輛修復費用。爰依保險法第53條第1 項、民 法第184 條第1 項前段、第188 條、第191 條之2 、第 196 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告11 萬8,845 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以： ㈠被告吳振丞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述。 ㈡被告天子交通公司則以：肇事車輛為被告天子公司所有，被 告吳振丞係被告天子交通公司之受僱司機，但被告天子交通 公司也找不到被告吳振丞等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告吳振丞係被告天子交通公司之受僱司機，被告 吳振丞於106 年8 月17日中午12時28分許駕駛肇事車輛，行 經臺北市○○區市○○道○段與敦化南路一段交岔路口，因 向右變換行向未注意其他車輛之過失，不慎撞擊系爭車輛， 致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠必要之修復費用11 萬8,845 元等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、系爭 車輛之行車執照、汽車駕駛執照、車損照片、車籍查詢資料 等件影本為證（見本院卷第11至23、107 至113 頁），並有 臺北市政府警察局交通警察大隊108 年7 月16日函附之臺北 市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、 A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第33至49頁） ，且為被告天子公司所不爭執，又本件起訴狀繕本及本院之 言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告吳振丞， 被告吳振丞既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項、 第436 條第2 項之規定，即視同自認，故原告前揭主張，自 堪信為真實。 ㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任民法第188 條第1 項前段定有明 文。被告吳振丞既為被告天子交通公司之受僱司機，業據被 告天子交通公司自承在卷（詳見本院卷第105 頁），則依前 揭規定，自應就被告吳振丞於執行職務時駕駛肇事車輛不慎 碰撞系爭車輛，致系爭車輛損壞乙事，與被告吳振丞連帶負 侵權行為損害賠償責任，是被告天子交通公司以其目前無法 聯絡被告吳振丞為由而拒絕賠償，洵非可採。 ㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。復按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠 償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失之利益為限，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第196 條、第216 條第1 項分別定有明文。又 按依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛需以11萬8,845 元 修復，其中包括工資1 萬7,244 元、烤漆費用1 萬0,248 元 、零件費用9 萬1,353 元，已如前述，然其中關於更新零件 部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為 限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以月計。並依行政院公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5 年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369 。而系爭車輛係於102 年 8 月出廠，有行車執照影本在卷足憑（見本院卷第23頁），則 至事故發生日即106 年8 月17日止，實際使用年數以4 年計 ，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件 費用為1 萬4,482 元（計算式詳如附表），並加計工資1 萬 7,244 元、烤漆費用1 萬0,248 元，故原告得請求被告連帶 賠償系爭車輛之修復費用應為4 萬1,974 元（計算式：1 萬 4,482 元＋1 萬7,244 元＋1 萬0,248 元＝4 萬1,974 元） 。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責 任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年8 月 20日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依保險法第53條之規定及侵權行為之法律關 係，請求被告連帶給付4 萬1,974 元，及自108 年8 月20日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項 之規定，依職權宣告被告如以主文第4 項所示金額為原告預 供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 108 年 11 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕 本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 13 日 書記官 李易融 附表計算式（小數點以下四捨五入）： 第1年折舊：9萬1,353元×0.369＝3萬3,709元 第2年折舊：（9萬1,353元－3萬3,709元）×0.369＝2萬1,271元 第3年折舊：（9萬1,353元－3萬3,709元－2萬1,271元）×0.369 ＝1萬3,422元 第4年折舊：（9萬1,353元－3萬3,709元－2萬1,271元－1萬3,42 2元）×0.369＝8,469元 折舊後殘值：9萬1,353元－3萬3,709元－2萬1,271元－1萬3,422 元－8,469元＝1萬4,482元