臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第15757號
原 告 錦春交通有限公司
法定
代理人 鄭美雪
謝翠鳳
被 告 郭柏佑
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國108年11月29日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號之營業小客車牌照貳面與行車執照
壹枚返還予原告。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之臺北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與營業契約書（下稱
系爭契約）第21條
約定（見本院卷第11頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為
第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規
定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請， 由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國107年7月19日簽訂系爭契約，約
定由被告提供國瑞廠牌、102年出廠、排氣量1,987CC、引擎
號碼3ZRB185422之車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車
輛向監理機關申領車牌號碼000－00之營業用小客車車牌0面
、行車執照1枚（下稱系爭車牌、行照）， 交由被告營業使
用，依約被告應每月繳納管理費1,000元。
詎料，被告自108
年6月15日起即未依約繳交管理費， 且不依期限期參加車輛
年度定期檢驗，經原告於108年10月17日以螢橋郵局第00000
0號
存證信函（下稱系爭存證信函）催告亦不獲置理， 爰以
本件
起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並依系
爭契約
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、依系爭契約第19條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之
一，經甲方（即原告）書面催告7日內仍不予處理， 甲方得
一造
解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處
登錄契約解除……(一)車輛年度定期檢驗逾期不檢驗…。（
二）乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者。」
。
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出系爭契約、系爭存
證信函、收件回執、台北市計程車客運商業同業公會函及台
北市政府警察局交通警察大隊函等件為證（ 見本院卷第9至
21頁），
核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項規定視同
自認，自
堪信原告上開主張為真實。
從而， 原告依據系爭契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（ 須按
他造當事人之人數附繕本 ）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書記官 蘇炫綺