裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度北簡字第16176號 原　　　告　黃冠凱 被　　　告　太形整合廣告企劃股份有限公司 法定代理人　趙衍之 訴訟代理人　廖克明律師 複代理人　　曾雍博律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年2月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬元，及自民國一０八年八月十六 日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十五分之二十三，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣玖拾貳萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票乙紙（ 下稱系爭支票），詎原告於民國108年8月16日持系爭支票提 示付款，因被告存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依系爭 支票法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1項所 示。 二、被告則以：兩造素未謀面，原告竟於108年初， 協同一位真 實姓名年齡不詳之陳小姐，主動至被告拜訪被告之法定代理 人趙衍之，表明得借款幫助被告渡過難關，被告於108年4月 初遂開立系爭支票作為借款之擔保，然被告並未如數收受系 爭支票票載金額100萬元，蓋因原告表明借款利率為8％，並 且於給付借款時業已預扣利息8萬元， 故原告實際僅收受92 萬元【 計算式：100萬元－（100萬元×8％）＝92萬元】等 語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張系爭支票為被告所簽發，此為被告所不否認（見 本院卷第45頁）。又原告主張兩造係達成100萬元借款之 合意，故被告簽發票面金額100萬元之系爭支票交付原告 以為借款擔保，且因第1次借款手續費為6分，金主利息為 2分，被告同意從自100萬元借款中直接扣除手續費及利息 ，故原告嗣後已給付被告92萬元等語。被告雖於本院109 年2月24日言詞辯論終結後之109年3月3日提出民事答辯（ 二）狀辯稱其未曾收受系爭支票票面金額之100萬元云云 。然按訴訟代理人為訴訟行為，係本於當事人之授權，以 自己之意思為之，並非本人之代言機關，故其行為有無錯 誤，不依本人之意思決之，而依代理人之意思決之，其所 為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正 外，其效果即及於當事人本人，不得以與當事人或本人之 真意不符為理由，而否認其效力。民事訴訟法第72條定有 明文。是訴訟代理人本於其訴訟代理權所為之自認，除經 到場之當事人本人即時撤銷或更正，或其撤銷符合民事訴 訟法第279條第3項所定情形外，其效果當然及於本人。又 訴訟代理人本於當事人之特別授權，以自己名義所選任之 複代理人，於其權限範圍內，亦得代理當事人為訴訟行為 。因本件被告係委任訴訟代理人為其為一切訴訟行為，並 有民事訴訟法第70條第1項但書及第2項之特別代理權等情 ，有民事委任狀在卷可稽（見本院卷第32頁），又該訴訟 代理人於109年2月24日所提出之民事答辯狀中自認：「… 惟被告並非如數收受系爭票載金額100萬元，蓋原告表明 借款利率為8％，並且於給付金額時業已先預扣，是被告 實際僅受領92萬【計算式：100萬－（100萬×8％）＝92 萬】」等語（見本院卷第49頁），且該訴訟代理人之複代 理人於本院109年2月24日言詞辯論期日亦自承：系爭支票 確實是被告簽發的，但8萬元是高額利息，不是手續費。 我們不否認收受92萬元，但8萬元部分我們沒有收受，並 非如票面金額所載之收受100萬元等語（見本院卷第45至 46頁），可認訴訟代理人係本於其訴訟代理權，就被告已 收受系爭支票票載金額中之92萬元借款事實加以自認，則 揆諸前揭規定，被告未於訴訟代理人自認當時，即時撤銷 或更正之，而係於本院言詞辯論終結後始具狀撤銷，況亦 未舉證證明上開自認與事實不符，且係出於錯誤所致，自 不生撤銷之效力，該自認之效果自應及被告，故被告辯稱 該自認不生效力，應屬無據，從而，被告已實際收受原告 交付之借款92萬元應堪認定。另按金錢借貸契約係屬要物 契約，自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付 借用人，不能認為係貸與本金額之一部，故利息先扣之消 費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人 之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自 不成立金錢借貸，且據以計算利息之本金額亦應以利息預 扣後實際交付借用人之金額為準。是原告先行預扣8萬元 部分既未實際交付予被告，縱認以手續費、預扣利息等名 目加以剋扣，揆諸上開見解，此部分自不得計入其貸與之 本金數額內，故原告貸予被告之本金應為92萬元（計算式 ：100萬元－8萬元＝92萬元），而非100萬元。 （二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名 ，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息， 如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法 第5條、第6條、第126條及第133條分別定有明文。查被告 為系爭支票之發票人，且被告簽發系爭支票交付予原告之 原因關係係為擔保兩造間之借貸關係，又原告貸予被告之 本金為92萬元，而非100萬元，均如前述， 則原告依據系 爭支票法律關係請求被告給付92萬元及自付款提示日即10 8年8月16日起至清償日止， 按週年利率6％計算之利息， 應屬有據，逾此部分，不得請求。 四、綜上所述，原告依據系爭支票法律關係請求被告給付92萬元 ，及自108年8月16日起至清償日止， 按週年利率6％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，附此序明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6 款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 3 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 20 日 書記官 蘇炫綺 附表： ┌───────┬──────┬─────┬──────┬───────┐ │ 發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 金額 │ 提示日 │ │ │ │ │（新臺幣） │ │ ├───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤ │108年4月22日 │臺灣土地銀行│DT0000000 │100萬元 │108年8月16日 │ │ │東新竹分行 │ │ │ │ └───────┴──────┴─────┴──────┴───────┘