裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　108年度北簡字第170號 原　　　告　慶驊精密科技有限公司 法定代理人　耿又芷 訴訟代理人　張鎧丞 被　　　告　達成鑫鋼鐵股份有限公司 法定代理人　陳春生 訴訟代理人　陳世峰 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年3月5 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾肆萬參仟陸佰伍拾元，及自民國一百 零七年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬參仟 陸佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104年11月5日向原告訂購數位式橋樑 式卡車地磅乙座（下稱系爭地磅），約定貨款含稅為新臺幣 （下同）598,500元，原告已依約交貨安裝完成，並申請經 濟部標準檢驗局檢定，標準檢驗局於105年1月26日派檢定員 到現場進行檢定確認系爭地磅已完成且檢定合格，原告乃於 105年2月16日開立統一發票向被告請款，詎被告嗣僅給付貨 款30萬元，被告迄今已使用系爭地磅逾2年，卻積欠系爭地 磅貨款298,500元未付。又被告另於105年8月間先後向原告 購買電子吊秤、大型顯示器各1台，約定貨款分別為25,000 元、18,000元，含稅分別為26,250元、18,900元，原告已先 後於105年8月19日、同年8月23日交貨並檢附統一發票向被 告請款，但被告至今仍未付款。被告積欠上開3筆買賣之貨 款共計343,650元迄未給付，為此起訴請求被告依約給付貨 款343,650元等語。並聲明：被告應給付原告343,650元，及 自107年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭地磅台面灌漿有瑕疵，原告監工水泥有問題 。又被告先前向原告購買之電子吊秤，因無法充電，原告於 105年3月間拿回去修改之後，雖然有再拿回給被告，但數量 上少了1台。另被告於5、6年前向原告購買之無線吊秤，原 告如果先幫被告把4台無線吊秤系統回復，被告就付本件貨 款343,650元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張：被告於104年11月5日向原告購買系爭地磅 ，約定貨款含稅為598,500元，原告已依約交貨安裝完成， 並申請經濟部標準檢驗局檢定，經標準檢驗局於105年1月26 日派員檢定系爭地磅合格，原告於105年2月16日開立統一發 票向被告請款，被告嗣僅給付原告貨款30萬元，尚積欠貨款 298,500元未付；被告於105年8月間，先後向原告購買電子 吊秤、大型顯示器各1台，約定貨款含稅分別為26,250元、 18,900元，原告已先後於105年8月19日、同年8月23日交貨 並檢附統一發票向被告請款，被告尚未付款；被告已持原告 交付之上開統一發票3紙向稅捐機關申報扣抵稅等情，業據 原告提出報價單、經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書 、電子吊秤105年8月19日出貨單、收銀機統一發票3紙等件 為證（見本院107年度司促字第14299號卷第9至11頁、本院 卷第44頁、第46頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。本 件原告既已依約交付系爭地磅、電子吊秤、大型顯示器，即 有請求被告依約給付貨款598,500元、26,250元、18,900元 之權利，而被告僅給付系爭地磅貨款其中30萬元，是原告請 求被告給付系爭地磅、電子吊秤、大型顯示器貨款298,500 元、26,250元、18,900元，共計343,650元，洵屬有據。 四、本件原告請求被告給付系爭地磅、電子吊秤、大型顯示器之 貨款298,500元、26,250元、18,900元，被告雖以上揭情詞 置辯，茲論述如下： ㈠按民法第264條係規定：「因契約互負債務者，於他方當事 人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付 之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其 情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒 絕自己之給付。」，所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契 約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生， 縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同 一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並 非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯 ，最高法院著有59年度台上字第850號判例可資參照。同時 履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，且互負 之債務間有對價關係，始具有此抗辯權利。 ㈡被告雖辯稱：系爭地磅台面灌漿有瑕疵，原告監工水泥有問 題云云，但為原告所否認，並稱：灌漿不是原告做的，土木 部分是被告自行發包給訴外人張玉龍施作，原告也沒有負責 土木水泥監工，被告就土木瑕疵部分已經向張玉龍扣款，並 已支付張玉龍土木工程款項，卻拖欠原告系爭地磅貨款等語 。本件被告並未舉證證明系爭地磅本身有何瑕疵，且查，原 告交貨安裝完成後，曾申請經濟部標準檢驗局檢定，經標準 檢驗局於105年1月26日派員到場檢定系爭地磅合格之事實， 已據原告提出經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書為證 （見本院卷第44頁），堪認原告交付被告之系爭地磅於105 年1月間交付時並無瑕疵。再查，系爭地磅之報價單上已載 明「土木部份連同引道及台面皆為RC，台面4000磅，土木自 理。備註ps本報價不含土木施工…」，且報價單上又無任何 關於「監工」之文字，此有報價單在卷可考（見本院107年 度司促字第14299號卷第9頁），足見土木工程之施工及監工 ，非屬兩造間系爭地磅契約之內容，原告不負有土木施工及 監工之責，則縱若被告所述張玉龍為被告施作之台面水泥灌 漿有瑕疵云云屬實，被告亦不得據此對原告拒付系爭地磅之 貨款298,500元，被告此部分所辯，顯非可取。 ㈢又被告辯稱：被告先前向原告購買之電子吊秤，因無法充電 ，原告於105年3月間拿回去修改之後，雖有再拿回給被告， 但數量上少了1台云云，亦為原告所否認，且經本院詢問被 告有無證據可證明原告拿走幾台舊的電子吊秤回去修改？有 無證據可證明原告少交回幾台舊的電子吊秤？被告自陳其疏 未請原告簽收確認拿走幾台舊電子吊秤（見本院卷第43頁） ，被告就其主張原告少交回1台舊電子吊秤云云有利於己之 事實，既未舉證證明以實其說，已無可憑信。而原告所述其 拿回修改之舊電子吊秤都已交還被告之事實，已據其提出經 被告員工簽收記載「吊秤修改電池接頭×2 歸還」之105年9 月12日維修單附卷可佐（見本院卷第47頁），堪認屬實。況 被告所辯原告修改後少交還之1台電子吊秤，依被告所述係 被告先前向原告購買之舊電子吊秤，而非本件被告於105年8 月19日向原告新購買之電子吊秤（見本院卷第42頁），兩者 並非同一之買賣契約，縱若被告所辯原告少交回1台電子吊 秤云云屬實，揆諸上開說明，亦不能發生同時履行之抗辯， 被告自不得據此拒付本件電子吊秤貨款26,250元。 ㈣至被告辯稱：被告於5、6年前向原告購買之無線吊秤，原告 如果先幫被告把4台無線吊秤系統回復，被告就給本件貨款 343,650元云云，原告則稱：本件請求的貨款與無線吊秤完 全無關，無線吊秤的設計也沒有問題，被告沒有經原廠同意 自行找別人進行修改，保固失效，被告改了之後整個系統就 變了，才會造成無法連線後來的電腦系統，因為被告用的系 統是別人的，如果要還原的話，被告應該要付出一些代價等 語。依兩造所述，可知兩造間於5、6年前成立之無線吊秤買 賣契約，與本件兩造間於104年11月5日成立之系爭地磅契約 、於105年8月間分別成立之電子吊秤、大型顯示器買賣契約 ，買賣標的物、價金均不同，核屬不同之買賣契約，並非源 於同一雙務契約，實非立於互為對待給付之關係者，應不能 發生同時履行之抗辯，被告自不得執102年間買賣之無線吊 秤所生系統回復爭議云云為由，作為拒付兩造間系爭地磅、 電子吊秤、大型顯示器貨款298,500元、26,250元、18,900 元之理由。 五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告 請求被告給付之貨款，係無確定期限之給付，依民法第229 條第2項、第233條第1項前段之規定，原告請求被告給付自 支付命令送達翌日即107年10月5日起至清償日止，按法定利 率即年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬有據。原告 逾此部分之利息請求，即屬無據。 六、綜上所述，原告請求被告給付原告343,650元，及自107年10 月5日起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理 由，應予准許，原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁 回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌 後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。 九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決 如主文。 十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。 中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,750元 合 計 3,750元 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 書記官 劉英芬