臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第1742號
原 告 高天印
訴訟
代理人 林柏裕
律師
複代理人 王筱寧
被 告 高愛莉
訴訟代理人 蔡勝雄律師
複代理人 黃韋齊律師
上列
當事人間返還寵物狗事件，於民國108年10月1日
言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、準據法：
本件兩造為美國人，所爭執者為
系爭寵物犬的
所有
權，依
涉外民事
法律適用法第38、39條規定，應以系爭寵物
犬所在地之本國法準據法。
貳、實體：
一、原告主張、聲明：原告於民國101年5月22日在花蓮認養吉娃
娃狗乙隻（寵物名：Monster，性別：公，晶片號碼0000000
00000000，下稱系爭寵物犬），支付新臺幣（下同）15,000
元，帶往高橋動物醫院注射預防針後，將寵物狗帶回租屋處
，開始飼養，系爭寵物犬之飼主為原告，
非於102年
贈與被
告之生日禮物。兩造均為美國籍，於104年11月6日在我國結
婚，於107年7月2日
合意由原告給予被告4萬4,000元另行租
屋之費用合意分居
迄今，原告本欲
攜帶系爭寵物犬但被告堅
持
侵占，不願歸還。系爭寵物犬因有疾病，醫療花費高昂，
被告不斷假以助行器才能行走，系爭寵物犬需穩定、例行性
外出散步，且年歲增長，花費金額隨之劇增，被告自稱無法
達成，卻拒絕歸還原告系爭寵物犬。系爭寵物犬曾於106年
10月11日在台大醫院動物醫院進行手術，飼主名稱記載為原
告，原告帶系爭寵物犬去醫院，簽下同意書，並付所有開支
，其照顧、飼養及支出費用等均由原告一人負擔。被告雖提
出被證3、4，
惟其上均未載明飼主為被告，系爭寵物犬事實
上所有開銷均由原告負擔。於兩造分居後，原告仍要求被告
將狗帶回，可見原告並無將系爭寵物犬讓與被告之意思，至
於被告提出系爭協議書，僅係兩造協談
離婚條件雙方均未簽
名。原告從未同意被告得以取得系爭寵物犬之所有權，原告
依
民法第767條第1項前段，聲明：被告應返還系爭寵物犬；
願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯、聲明：依動物保護法第19條立法目的及修正理由
可知，寵物植入晶片制度係
主管機關，基於行政權之作用，
為有效管理寵物、督促飼主善盡責任所定之行政管理措施，
其登記及植入晶片之效力，與寵物物權之得喪變更，應屬
無
涉，此外，遍觀動物保護法並無如民法第759-1條第1項「
不
動產物權經登記者，
推定登記權利人適法有此權利」相同之
規定，亦可得見，寵物所有權之歸屬無從逕以寵物晶片或登
記資料
予以判斷。原告雖主張由系爭寵物犬晶片號碼即可得
知飼養人為原告
等情，因縱使經由晶片號碼可查得登記飼主
為何，依
前揭規定及說明意旨，亦無從據此逕認系爭寵物犬
為原告所有。系爭寵物犬性質上屬動產，其所有權之取得或
讓與，自應依民法前揭規定予以判斷，被告為00年0月00日
出生，原告
乃係於102年8月14日向他人購買系爭寵物犬作為
被告當年之生日禮物，被告既因此受讓系爭寵物犬之交付，
依民法第761條第1項規定，被告因受讓而取得系爭寵物犬之
所有權。原告於107年4月間搬離兩造原同居處時，卻獨獨留
下系爭Monster寵物犬由被告保有，僅一併帶走另外兩隻分
別名為Fu及Rita之寵物犬，原告明知於事實上系爭寵物犬從
此即已非處於原告管領力所及範圍，全然由被告占有，原告
就此竟毫無任何爭執仍自行遷離，從此對系爭寵物犬即不聞
不問，由此舉措益證原告已將系爭寵物犬之所有權交付予被
告，並無所有權人之意。原告於107年5月7日自行預立離婚
協議書（下稱系爭協議書），其內第六條內明確載明：「甲
方(
按：即原告)有權
持有一隻名為Fu一隻狗兒，乙方(按：
即被告)有權持有名為Monster及Rita之兩隻狗兒。雙方各自
就其所有狗兒保有所有權，並就寵物監護所有事宜享有自由
決定權限。如乙方希望，甲方願意持有所有狗兒或由乙方持
有所有狗兒。甲方同意依乙方要求支付及負責關於乙方二隻
狗兒Monster及Rita由台灣出口至美國所生之疫苖費用、出
口費用及一切相關文件。」等語，益證原告早已不以系爭寵
物犬之所有權人自居，於客觀上兩造業已就系爭寵物犬達成
讓與合意，並由被告管領中，原告
復於上開協議書內以意思
表示明示由被告取得系爭寵物犬之所有權。因原告於107年6
月12日以另案對被告提起家事離婚調解聲請，方以假藉索還
之名行牽制被告之實，其絕非真有返還之意，原告已長期不
理會系爭寵物犬，該犬平日所需之犬用飼料、零食等生活用
品及適當生活、醫療及照料，一概皆由被告提供及支付費用
，原告未曾給付分文，且系爭寵物犬與被告相依為命、關係
緊密形同母子，被告對於系爭寵物犬確有照顧、飼養及支出
費用等本於所有權人地位而占有、管理等事實，被告主觀上
乃係本於所有權人地位而管理系爭寵物犬。原告雖於107年
10月間以電子郵件要求被告將系爭寵物犬返還，於107年10
月29日被告亦早已委由律師以電子郵件向原告陳明：「寵物
犬Monster現為甲○○小姐之精神支柱，亦經雙方協議所有
權歸屬於甲○○小姐，無法依照貴所當事人請求歸還」原告
上開電子郵件，充其量僅屬原告事後反悔之情，非可解為贈
與契約尚未成立。再者，原告既已為贈與之意思表示，又系
爭寵物犬復已交付予被告在先，原告亦無再撤回其意思表示
之餘地可言。
並聲明：如主文，如受不利判決願供擔保請免
假執行。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：兩造為美國籍，現已分居，婚姻係仍存續中（
見本院107年度婚字第277號民事判決）。
(二)爭執事項：原告主張其為系爭寵物犬之所有權人，依民法第
767條第1項規定請求被告返還系爭寵物犬等情，已提出照片
(見本院卷第17至20頁)、高橋動物醫院預防針注射證明書(
見本院卷第21頁)、花蓮縣動植物防疫所犬貓寵物絕育通知
書(見本院卷第23頁)、收據及電子郵件(見本院卷第25至26
頁、第125頁)為證，經被告否認，並提出系爭寵物犬健康護
照、預防住設紀錄、相關費用收據、照片、系爭協議書、被
告居留證影本
抗辯(見本院卷第81至100頁)。
經查：
1.物權除法律另有規定外，因拋棄而消滅。拋棄動產物權者，
並應拋棄動產之占有。民法第764條第1項、第3項定有明文
。拋棄為單獨行為，屬
法律行為之一種，自須以意思表示為
之。再意思表示，得以明示或默示為之，此觀之民法第153
條規定自明。意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文
字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接
的使人推知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，
單純之沈默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即
認係
表示行為（最高法院102年度
台上字第682號民事判決
參
照）。原告主張兩造已於107年7月合意分居，被告則以原告
於107年4月搬離兩造同居之住處，未帶走系爭寵物犬乙節，
為原告所不爭執。查，系爭寵物犬屬於需要飼主每日照顧及
給予食料之寵物，亦即若飼主在一定
期間內未予以飼養，將
無法生存。而原告在上開時間搬離與被告同居處所，其並未
將系爭寵物犬一併帶走，而僅帶走其他寵物犬，原告固主張
其於107年10月以電子郵件要求被告返還系爭寵物犬，然原
告遲至107年11月9日始起訴請求被告返還系爭寵物犬等情，
應認原告對系爭寵物犬之所有權於107年4月間搬離與被告同
居處時，已因脫離照顧之事實，而可以認定原告已拋棄所有
權，原告並無繼續飼養系爭寵物犬之意思，否則即不會於分
居時，未一併帶離系爭寵物犬。又原告既已拋棄系爭寵物犬
之所有權，其以所有權人之身分，依民法第767條規定請求
被告返還系爭寵物犬即有誤會，難以採取。
2.原告雖提出花蓮縣動植物防疫所犬貓寵物絕育通知書(見本
院卷第23頁)其上記載系爭寵物犬晶片登記飼主為原告，然
按中央主管機關得指定公告應辦理登記之寵物。前項寵物之
出生、取得、轉讓、遺失及死亡，飼主應向直轄市、縣（市
）主管機關或其委託之民間機構、團體辦理登記；直轄市、
縣（市）主管機關應給與登記寵物身分標識，並應植入晶片
。動物保護法第19條第1項、第2項定有明文。上開飼主應辦
理寵物登記之規定，係因飼主飼養寵物，應負照顧寵物之責
，為便主管機關監督飼主履行其責任，故以標識建立寵物與
飼主之確實關係。
是以寵物登記證上
所載飼主姓名主要係主
管機關為行政上監督飼主之依據，非必然即為該寵物之實際
所有權人，寵物所有權之歸屬無從逕以寵物晶片或登記資料
予以判斷。至於原告所提之臺灣高等法院107年度上易字第
835號民事判決(見本院卷第115至123頁)，該案乃就系爭寵
物是否有轉讓所有權之意思表示與本件原告有無拋棄系爭寵
物犬所有權之並得請求返還之基本事實不同，難以援引參考
，應附敘明。
四、綜上，原告依民法第767條第1項請求被告返還系爭寵物犬，
並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請已
失依據，應併駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述如被告所主張贈與或原
告主張被告自稱無法照顧系爭寵物犬等情及所提之證據如系
爭協議書，經審酌後於本件判決結果無影響，故不詳論。
六、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 翁挺育