裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第17442號 原　　　告　李俊吾 訴訟代理人　夏秀溱 被　　　告　沃生國際企業有限公司 法定代理人　辛東霖 訴訟代理人　林繼恆律師 　　　　　　李璨宇律師 　　　　　　陳唯宗律師 複　代理人　潘誼鎂律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109 年3 月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給 付原告夏秀溱新臺幣（下同）113,530 元，有起訴狀可稽（ 見院卷第7 頁），嗣於訴訟中，追加原告李俊吾，撤回原告 夏秀溱並變更聲明為：被告應給付原告108,284 元，亦有言 詞辯論筆錄可查（見本院卷第159 、160 頁），核其所為， 係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合 先敘明。 二、原告主張：原告於民國104 年12月20日向被告訂製科技假髮 1 頂，售價為74,880元，約1 個月後假髮退色，又過半年， 假髮有脫落，不到1 年的時間假髮有破裂的現象，雖說保固 1 年已過，但當初購買時，被告有表示使用正常時間約2-3 年，然被告卻來函表示假髮內部破裂及蛋白膠凝固，係因臺 灣的氣候所致；嗣原告又於107 年6 月3 日另向被告購買1 頂假髮，售價為31,504元，但是該假髮也發生髮尾捲起及脫 鬚，又於107 年間向被告購買之蛋白膠2 瓶有乾掉之情形， 無法正常使用，另被告之產品造成原告頭皮有發炎及傷口的 狀況，因被告商品有瑕疵，爰請求撤銷買賣契約，返還2 頂 假髮價金106,384 元（計算式：74880 ＋31504 ＝106384） ，2 瓶蛋白膠價金1,900 元（計算式：950 ＋950 ＝1900） ，合計108,284 元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應給付原告108,284 元。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告於104 年12月20日向被告訂製購買DOMO科技 假髮品牌之客製款商品（下稱104 年客製品），後於107 年 6 月3 日再向被告買買另一旗下品牌Hair Plus 微增髮輕髮 片之現貨款商品（產品型號：ZN782-NBL ，下稱107 現貨品 ），原告係於108 年8 月16日送修104 年客製品，期間並未 見原告反應有髮絲脫落或破損之情事，且於購買107 現貨品 亦未見原告反應104 年客製品有任何耗損發生之情形。而被 告針對104 年客製品提供1 年免費產品保固，保固期內提供 免費網材維修、髮量調整或髮色校正等服務3 次，原告曾就 104 年客製品使用3 次免費維修保固服務，顯見原告知悉保 固內容，此外原告就104 年客製品使用被告之清潔、維護、 除膠與造型服務等自費項目，原告臨訟改稱被告產品有退色 、脫落或破損主張解除契約，自無理由；至原告主張其頭皮 出現紅腫不適之現象，除可能因原告配戴或使用假髮方式不 當、配戴時間過長所致，亦可能係因外在環境、身體心理壓 力造成，況原告迄未提出任何相關就醫資料，且原告於配戴 107 現貨品出貨紅腫不適，亦無立即向被告反應或停止配戴 反遲至本件訴訟始為此主張，亦有違常理，原告迄今尚未就 被告上述3 種產品於交付時有何瑕疵、髮與蛋白膠之使用與 保管方式、頭皮紅腫化膿傷口之情形及相關就醫資料、假髮 產品與其頭皮傷口之因果關係為任何舉證，卻任意指摘詆毀 被告之產品與服務品質，並指控被告無商業道德良知誠信、 侵害消費者生命安全云云，誠難甘服等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 四、原告主張於104 年12月20日向被告訂購DOMO HAIR 一頂，價 金74,880元，於107 年1 月17日購買GhostBond 蛋白膠1 瓶 ，價金950 元，於107 年6 月3 日購買假髮1 頂，價金31,5 04元，於107 年8 月29日購買GhostBond 蛋白膠1 瓶，價金 950 元，合計108,284 元，有會員消費歷程表可按（見本院 卷第67頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。 五、得心證之理由： ㈠按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356 條第1 項、 第2 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。 ㈡原告主張就104 年客製品假髮，約1 個月後假髮退色，又過 半年，假髮有脫落，不到1 年的時間假髮有破裂的現象云云 ，然查，原告係於104 年12月20日購買，於105 年1 月即送 修補髮色、於105 年11月11日送修補髮量及補髮色，有維修 單及維修紀錄可參（見本院卷第257-259 頁），依原告於保 固期內將假髮送修之事實以觀，顯原告知悉保固期為1 年及 假髮會退色及髮絲脫落係自然耗損之事實有認知，否則原告 於假髮退色及髮絲脫落時應會選擇向被告主張產品有瑕疵， 而非將假髮送修；至原告主張假髮不到1 年有破裂現象云云 ，依原告於108 年8 月16日始送修以觀，該假髮已使用逾3 年8 月，則該假髮破裂的時間實難確認，原告又未就假髮使 用不到1 年有破裂之事實，提出任何證據證明之，則原告空 言主張該假髮不到1 年有破裂云云，尚難採憑。 ㈢原告又主張使用107 現貨品假髮發生頭皮紅腫及化膿情事， 並提出照片為證（見本院卷第25、27、127 頁），然該照片 只能證明原告之頭皮有紅腫化膿的事實，並無法遽認係因配 戴107 現貨品假髮所致，至原告陳稱有去新店耕莘的皮膚科 就診過，醫生說是毛囊炎，除未見原告提出任何證據證明外 ，縱原告確實有因毛囊炎至皮膚科就診，然仍無法證明原告 所患之毛囊炎係因配戴107 現貨品假髮所致，原告既未就頭 皮發生紅腫及化膿之情形係因配戴107 現貨品假髮之事實， 提出任何證據證明之，則其主張使用107 現貨品假髮發生頭 皮紅腫及化膿云云，仍難採憑。 ㈣原告再主張於107 年1 月17日、同年8 月29日各購買GhostB ond 蛋白膠1 瓶有乾掉無法正常使用之情形云云，固提出照 片為證（見本院卷第21頁），然觀該照片，蛋白膠均已打開 使用過，則該蛋白膠發生乾掉之原因亦有可能係原告保存方 法不當所致，尚無法僅依該照片即認被告交付產品時已發生 乾掉之瑕疵情事，況原告係於本件起訴時即108 年11月5 日 始主張該2 瓶蛋白膠有乾掉之情形，距購買時間分別為約1 年10月及1 年2 月，亦難認該蛋白膠有於交付時即有乾掉致 無法使用之瑕疵之事實，故原告主張前揭所購買之2 瓶蛋白 膠有乾掉無法正常使用之瑕疵云云，亦難採憑。 ㈤綜上，原告向被告所購買之104 年客製品、107 現貨品假髮 及2 瓶GhostBond 蛋白膠，原告應可依通常程序檢查上述3 項產品有無瑕疵，原告既未於取得產品後從速檢查，又於發 現前揭產品有其所主張之瑕疵後，未立即通知被告發生瑕疵 之情事，原告既有怠於通知被告瑕疵之情事，依民法第356 條規定，視為原告承認其所受領之前揭3 項產品，故原告主 張前揭3 項產品有瑕疵，請求撤銷買賣契約，返還價金，洵 屬無據，不應准許。 六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付108,284 元， 為無理由，應與其假執行之聲請，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。 中 華 民 國 109 年 4 月 1 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元 備註：本件起訴之初原告主請求金額為113,530 元，嗣原告減縮 主請求金額為108,284 元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，故原告已繳納第一審裁判費超過1,110 元部分，應由原 告自行負擔。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 1 日 書記官 林錫欽