裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第18515號 原　　　告　好萊塢影視股份有限公司 法定代理人　孫清榮 被　　　告　林菁英 兼上一　人 法定代理人　溫美莉 上二人共同 訴訟代理人　高素真律師 上列當事人間請求給付代墊費事件，本院於民國109年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國84年5月起向訴外人林茂藩、林茂宗 承租台北市○○區○○○路○○號11樓、37號11樓房屋（下稱 35號11樓、37號11樓房屋），屆期持續簽署書面契約展延， 於91年簽署租期至92年之租賃契約後，雙方口頭言明租金固 定為新臺幣（下同）18萬元，原租約所定事項援用，雙方便 未再簽署書面契約。嗣林茂宗過世後，其配偶即被告溫美莉 、未成年女兒即被告林菁英於105年1月12日繼承登記為37號 11樓房屋之所有權人，原林茂藩所有房地則於104年5月28日 出售予訴外人創智勵股份有限公司。因出租人林茂藩、林茂 宗於84年5月間出租房屋外，並提供所有冷氣空調主機系統 ，故雙方於租約第11條約定該系統由承租之原告負責維護， 多年來維護費用一直為原告負擔。由於出租人提供之冷氣空 調系統日益老舊，原告曾尋求調解請求出租人更新，但未獲 置理，原告乃於應付被告之租金9萬元中扣抵107年7、8月冷 氣故障之修繕費用2分之1，直至107年12月、108年5月間分 別各有1組冷氣空調系統故障無法修繕，經通知被告溫美莉 後，原告先行墊付分別以216,000元各更換1組冷氣空調系統 ，費用共計432,000元，被告依約應共同負擔其中2分之1即 216,000元，為此起訴請求被告依約給付原告216,000元等語 。並聲明：被告應共同給付原告216,000元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、被告則以：被告未曾經手處理本件租賃事宜，林茂宗不幸罹 病逝世後，被告只能向原告查詢租賃事宜，但原告遲遲不願 提示租約，亦不願重新簽訂租約。先前原告於107年4月間至 台北市松山區調解委員會申請調解，要求更新6部冷氣空調 主機，當時主張之費用約150萬元。依原告所提租賃契約書 （下稱系爭租約）記載，91年間約定之每月租金為22萬元， 但被告2人繼承林茂宗之遺產後，每月僅約分得9萬元租金， 與原告提出之租約已有差距，不能令人無疑，且因被告所得 租金須扣除10%租賃所得稅及健保補充保費，實際收入金額 約79,281元，1年實收約951,372元，扣除房屋稅、地價稅近 13萬元，年租金淨收入僅約80餘萬元，如依原告之主張，被 告必須支出近1年之收入為其購置冷氣主機空調系統，實非 合理。況原告所提租約為91年3月5日簽訂，迄今已近18年， 租賃物之價值已有變動，原告對於被告要求調整租金、更新 租約之要求，完全置之不理，被告無奈表示可終止租約以解 決紛爭，原告亦悍然拒絕，故被告無意願配合原告無理之請 求。系爭租約第11條明文約定由原告負責維護，被告無修繕 冷氣之義務，原告於應付被告之租金內扣抵修繕費乃原告一 方任意妄為，並未事先徵得被告同意，被告將依法追討。此 外系爭租約並未約定被告有更新冷氣空調系統之義務，原告 請求被告負擔冷氣空調系統更新費用，並無依據等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。 四、本件原告主張被告依約應負擔更換冷氣空調系統2組費用共 432,000元之1/2即216,000元，被告則否認有更新冷氣空調 系統之義務，並以上揭情詞置辯。茲論述如下： ㈠查系爭租約上記載出租人係林茂藩、林茂宗，租賃標的物係 35號11樓、37號11樓房屋，每月租金22萬元，租賃期間為自 91年3月5日起至92年3月4日止，系爭租約11條並約定：「租 賃物維護1.…2.租賃物內之冷氣空調系統，水電管路及各類 電器用品及附屬裝置之維護，由乙方（即原告）自行或委由 大樓管理單位負責。3.…」，此有原告提出之系爭租約1份 附卷可考。遍觀系爭租約全文，僅於第11條出現冷氣主機空 調系統1次，且約定租賃物內冷氣空調系統之維護由原告自 行負責，出租人自無修繕租賃物內冷氣空調系統之義務。而 由系爭租約第1條「租賃標的物」記載者係35號11樓、37號 11樓房屋，該條並無隻字片語提及冷氣空調系統，可知系爭 租約之租賃標的物僅係35號11樓、37號11樓房屋，則屋內之 冷氣空調系統尚非屬租賃標的物，且系爭租約內並無任何關 於出租人應提供冷氣空調系統及於故障時應更換冷氣空調系 統之約定，自難認出租人有負擔費用更換冷氣空調系統之義 務。是原告主張被告依約應負擔更換冷氣空調系統2組費用 共432,000元之1/2，而請求被告給付原告216,000元，洵屬 無據，不應准許。 ㈡況被告對原告主張冷氣空調系統於107年12月、108年5月間 各有1組故障且無法修繕之事實有爭執，而原告所提出之工 程估價單2紙僅各顯示1對2冷氣1組總價216,000元、舊機回 收等語（見支付命令卷第41頁、第47頁），不足以證明冷氣 空調系統2組故障且已達無法修繕之情形；又原告提出之通 訊軟體Line對話內容僅1頁，其內容係原告於107年12月13日 對被告溫美莉表示有1組冷氣老舊無法修理須更新、費用對 分等語，但溫美莉僅回應先問一下律師（見支付命令卷第39 頁），原告並自陳沒有後續之Line對話內容及其他證據可提 出（見本院卷第52頁），此亦顯不足以證明冷氣空調系統2 組於107年12月、108年5月各有1組故障且已達無法修繕之情 形，則縱若冷氣空調系統2組於107年12月、108年5月各有1 組故障，依系爭租約第11條第2款之約定由原告自行負責修 繕維護，原告自不得請求出租人負擔費用。 五、從而，原告請求被告共同給付原告216,000元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項 所示金額。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,320元 合 計 2,320元 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書 記 官 劉英芬