臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第18627號
原 告 隆翔交通企業有限公司
法定
代理人 馬玉蘭
訴訟代理人 華進枝
被 告 莊文鎮
上列
當事人間請求返還牌照等事件， 本院於民國108年1月9日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－0000號之營業小客車牌照貳面與行車執
照壹枚返還予原告。
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣伍仟肆佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之臺北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與營業契約書（下稱
系爭契約）第21條
約定（見本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為
第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規
定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請， 由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國108年5月24日簽訂系爭契約，約
定由被告自備國瑞廠牌、103年年出廠、排氣量1,987CC、引
擎號碼3ZRB279094之車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭
車輛向監理機關申領車牌號碼000－0000 之營業用小客車車
牌0面、行車執照1枚（下稱系爭車牌、行照），交由被告營
業使用，並向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司
）辦理附條件買賣分期付款，分期付款
期間為108年5月27日
起至114年5月27日止共60期，依約每月之分期價金1萬3,046
元及行政管理費1,200元均應由被告繳納， 且系爭車輛之違
規罰單亦應由被告負擔。
詎料，被告至108年10月2日止並未
約繳納分期價金，且積欠原告5,400元（含管理費4,800元及
違規罰單600元）
迄未清償，經原告於108年11月11日以北投
奇岩郵局第000056號
存證信函（下稱系爭存證信函）催告，
惟逾期招領遭退件，爰以本件
起訴狀繕本之送達為終止系爭
契約之意思表示，並依系爭契約
法律關係提起本件訴訟等語
。
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、依系爭契約第5條約定：「乙方（即被告）車身係向自備…
，並以甲方（即原告）名義辦理附條件買賣分期付款，自10
8年5月27日起至114年5月27日止共60期，乙方應於每月日前
按期繳付甲方本息1萬3,046元，決不拖延…。」、 第6條約
定：「乙方經營該車盈虧自理，有關該車應繳之…、違規罰
款，及因該車所衍生之一切費用概由乙方負責…。」、第19
條約定：「乙方如有下列情形之一， 經甲方書面催告7日內
仍不予處理，甲方得一造
解除契約，逕行收回牌照、行車執
照，並至本市監理處登錄契約解除…（二）乙方未按約定日
期繳交本契約所規定之各項費用者。」。
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出系爭契約、系爭存證信函、退件信封、
和潤公司存證信函、臺北市交通事件裁決所違規罰鍰收據、
臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及欠費
明細等件為證（見本院卷第13至25頁），
核屬相符，而被告
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視同
自認
，自
堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據系爭契約法
律關係請求被告給付如主文第1、2項所示，即無不合，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（ 須按
他造當事人之人數附繕本 ）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 蘇炫綺