裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 108年度北簡字第2920號 原　　　告　李櫻美 被　　　告　王淑媚 訴訟代理人　陳又新 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國一百零八年八月 一日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：㈠被告應將原告所有建物即門牌號碼為台北市○○區 ○○街○○○巷○號四樓（下稱系爭房屋）之房屋漏水部分 修復，並將原告所有建物即系爭房屋之浴室漏水發霉及後陽 台天花板油漆剝落等修繕並重新粉刷後回復原狀；㈡被告應 將其所有房屋台北市○○區○○街○○○巷○號五樓浴室之 樓地板及管線整修完竣並賠償原告所有系爭房屋後陽台天花 板水泥粉刷、油漆剝落修繕費用鑑定後補充；㈢第一項請求 原告願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述略稱： ㈠緣原告所有系爭房屋與被告所有坐落於台北市○○區○○街 ○○○巷○號五樓之房屋為上下樓層之鄰居，因被告疏於維 護管理其所有房屋致其相鄰之樓板嚴重漏水之情事發生，造 成系爭房屋浴室漏水發霉及後陽台天花板油漆剝落，對原告 之居住安全及財產形成重大侵害。 ㈡經專業公司進行初步鑑定，認系爭房屋漏水發霉原因乃出於 被告房屋浴室嚴重漏水且消極不整修所致，原告與被告多次 協調，但被告均不予理會，依據公寓大廈管理條例第十條第 二項規定，被告有修繕義務然拒不修繕，致原告之居住權行 使受有損害，爰依民法第一百八十四條侵權行為之法律規定 提起本件訴訟。 ㈢經原告於民國一百零六年開始，聘請安得森有限公司負責人 朱蕓鴻會勘原告以及被告主臥室浴室漏水以及後陽台水泥剝 落之處，判斷原因如下： ⑴臥浴室本身馬桶移位非原有原始位置，所以需另配管線， 浴廁需增高才可使管線掩埋至下方，當使用時間越長則墊 高地坪含水率就會增高，漏水率也會變大。 ⑵臥房後陽台放置洗衣機使用，如有排水溢水或洗衣機本身 漏水到陽台地坪，都有可能漏水到樓下。 ⑶致油漆剝落有三種可能：①鋼筋水泥保護層不足，造成油 漆剝落；②水泥內氯離子過高，造成油漆剝落；③長期漏 水，鋼筋會生鏽也會漲大，造成油漆剝落。 ㈣專業技師已告知修繕方式，然被告不願修繕漏水問題，原告 不得不為了結案及工程問題，故答應從原告浴室修繕，但並 未徹底解決問題，沒過多久再度漏水。因每隔一段時間就會 漏水，冬季春季更為嚴重，而被告又不徹底修繕，造成原告 種種精神上的折磨及支出訴訟費用與時間耗損。朱蕓鴻名片 上是寫行政院勞委會防水工程考試及格的技術士，係原告將 其寫為技師，其曾提供被告房屋之修繕報價單二紙，報價單 係以手機傳送至原告兒子的手機，無法帶原告兒子的手機至 法院核對。 ㈤漏水問題已發生數年，並集中在每年十月、十一月到隔年三 、四月，附件光碟為一百零八年二月之影像錄影；夏季暫時 無漏水問題，此次勘查時間為今年五月二十日，故無漏水情 形；於一百零五年原告Ｂ浴室漏水到樓下三樓，經專業鑑定 後，浴室地坪防水、洗臉台、馬桶全部更新，惟因原告經費 不多，故壁面只做八十二公分高，修繕後至今也沒再發生漏 水情形，漏水本應從源頭修繕才能徹底解決。又被告於其後 陽台放置洗衣機使用，如有排水溢水或洗衣機本身漏水到陽 台，均有可能漏水到樓下，原告附件（十二）當時只有廚房 排氣管一根，還沒整修，油漆剝落處久已有濕氣、原告附件 （十三）換熱水器及排氣管後，並將油漆重新粉刷，濕氣再 次出現造成油漆一樣再次剝落、原告附件（十四）油漆剝落 有多處濕氣、原告附件（十五）、原告附件（十六）為附件 （十四）處的左右兩側，亦有油漆剝落的狀況、油漆剝落處 有濕氣，表示鋼筋、水泥保護層不足，及水泥內氯離子高造 成油漆剝落，而非自然現象。 ㈥被告所提之附件（一）綠色集水盒為接漏水之用，可證明漏 水屬實，因漏水問題不定時發生，被告拍攝當時並無漏水， 故被告所提附件（二）集水盒沒水；原告所提出附件（二） （三）（四）（五）可證明漏水屬實；被告所提附件（三） 與原告附件（一）為同地方，由於冬季嚴重漏水，原告才用 集水盒連接水管至洗臉盆內，原告附件（五）以及附件光碟 皆可證明漏水屬實。 ㈦原告現在主張漏水的地方跟前案（本院台北簡易庭一○二年 度北簡字第四九三五號、本院一○二年度簡上字第四三五號 ）漏水的地方不一樣，現在是系爭房屋主臥室中間浴廁漏水 ，原告聲請本院一○六年度司執字第一二七七○二號強制執 行，最後還是毫無進展。系爭房屋於一百零八年四月十日開 庭當日主臥室浴廁漏水，至凌晨後即未再漏水，目前現場僅 有潮濕痕跡，但原告認為還是要被告修理。對本院一○六年 度司執字第一二七七○二號、一○二年度北簡字第四九三五 號、一○二年度簡上字第四三五號卷沒有意見。 三、證據：提出系爭房屋及坐落土地所有權狀影本各一件、戶口 名簿影本一件、陳報單影本一件、五樓浴室浴缸洗臉架馬桶 位移照片影本二件、房屋漏水圖影本一件、浴室天花板發霉 照片影本二件、臺北市大安區調解委員會調解筆錄影本一件 、後陽台修繕前後照片影本三件、浴室及後陽台修繕工程報 價單影本各一件、漏水區域錄影光碟二片及照片影本數紙、 執行命令影本二件、用水異常通知單影本一件、原告使用托 盤接漏水再使用水管連接漏水至洗臉盆之施工樣貌各影本一 件、浴室原件設計圖影本一件、漏水情形以及至四月十日漏 水狀況趨緩之影像光碟一片、一百零八年二月漏水影像光碟 一片、漏水相關照片影本十六紙（附件一至附件十六）、執 行事件收狀收據影本二紙、執行事件陳報狀影本一紙、請款 單及發票影本各一紙為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： ㈠揆諸現場履勘原告浴室天花板並無任何管線漏水之情事，與 原告陳報事實明顯不符。根據被告提出附件（一）至（六） 照片，本件經本院一○二年度簡上字第四三五號土木技師公 會鑑定報告鑑定業已確認並無漏水情事，為微滴水現象，非 一般管線漏水。因此研判由公共管道間水氣凝結（氣結狀態 產生）形成水滴，水滴滴落於四樓臨近水管所造成。迄今多 年來歷經多次履勘，連同此次再經履勘，再次證明確定並無 原告所訴房屋管線滲漏水之情事。 ㈡被告為改善通風及除溼業已加裝換氣扇、乾燥機等防止氣結 狀態產生，有被告提出附件（七）至（七之二）照片可證， 另於一百年至一百零一年間，因被告無法查證下，原告屢次 要求被告負責整修，被告不堪其擾，業已依其要求整修，花 費八萬九千五百四十七元，地板無水管也非水管道之周邊範 圍，原告指稱漏水，實屬無據。原告多次指派土木人員勘查 ，說法不一，惟均都說要求被告拆除按摩浴缸、馬桶等連同 浴室地面，壁面、防水、磁磚更換水管等項目，顯不合理。 ㈢本院一○二年度北簡字第四九三五號簡易判決、一○二年度 簡上字第四三五號民事判決之結果，被告均遵照去做，本院 一○六年度司執字第一二七七○二號執行事件也已執行，可 是原告還是不滿意，而且被告照著前揭事件鑑定報告建議的 修繕方式修繕，結果原告又說其他地方有水氣，只要被告事 情做完，原告不滿意就會一直要執行，被告不是不修理，是 根本沒有漏水，只是有水氣。被告家按摩浴缸七、八年沒用 過，應不可能是按摩浴缸造成漏水，前案原告找來修理的人 修完還是有問題，這樣沒完沒了。 三、證據：提出現場照片一疊（附件一至附件八之二）、支出明 細影本一件、報價單影本三件為證。 丙、本院依職權調閱本院一○六年度司執字第一二七七○二號卷 、一○二年度北簡字第四九三五號卷及一○二年度簡上字第 四三五號卷，並至現場勘驗。 理 由 一、程序方面：按民事訴訟法第四百條第一項規定：「除別有規 定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」 。經查：㈠原告前曾對被告提起回復原狀訴訟，判命被告應 將系爭房屋內主臥室與臥室之浴室天花板漏水部分修復，並 已確定，業經本院依職權調閱本院一○二年度北簡字第四九 三五號卷及一○二年度簡上字第四三五號卷查明無訛；㈡原 告提起本件訴訟之緣由，係原告就前揭確定判決聲請本院一 ○六年度司執字第一二七七○二號為強制執行，而該執行事 件諭知若有新發生之漏水原因，應另訴解決（參見該事件一 百零七年一月二十六日訊問筆錄），亦經本院依職權調閱本 院一○六年度司執字第一二七七○二號卷查明無訛；㈢為確 定原告本件提起訴訟之範圍是否為前揭確定判決效力所及， 本院於一百零八年五月二十日至現場勘驗，原告指稱主臥室 廁所馬桶上方天花板有補過水泥，目前有潮濕痕跡為新漏水 ，另後陽台天花板有油漆剝落，均非前案效力所及云云（參 本院卷第一五五頁以下勘驗筆錄）；㈣基上，原告主張於前 案判決確定後，於主臥室廁所馬桶上方天花板補過水泥處有 新漏水，係主張既判力基準時點後之新事由，另後陽台天花 板油漆剝落之主張，並非前案確定判決請求修繕之範圍，故 本件原告主張，程序上並無重複起訴不合法之問題。 二、原告主張意旨略以：原告所有系爭房屋主臥室廁所馬桶上方 天花板補過水泥處有新漏水，另系爭房屋後陽台天花板油漆 剝落亦係被告所有五樓房屋漏水造成，故依侵權行為法律關 係請求被告修繕回復原狀並賠償損害云云。被告答辯意旨則 以：前案確定判決已確認並無原告所訴房屋管線滲漏水情事 ，為微滴水現象，非一般管線漏水，被告為改善通風及除溼 業已加裝換氣扇、乾燥機等防止氣結狀態產生，原告主張系 爭房屋主臥室浴室及後陽台天花板有漏水致造成損害，顯非 被告所造成等語置辯。兩造爭執重點在於：㈠原告所有系爭 房屋主臥室廁所馬桶上方天花板補過水泥處是否有新漏水？ 或係被告所辯稱之為滴水現象？㈡系爭房屋後陽台天花板油 漆剝落之原因為何？是否可歸責於被告？被告是否應負侵權 行為損害賠償責任？爰說明如后。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段分別定有明文。又民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院二十年台上第二四六六號裁判意旨可資參 照。經查：㈠原告主張系爭房屋主臥室廁所馬桶上方天花板 補過水泥處有新漏水，主要依據為安得森有限公司出具之陳 報單（參本院卷第二十一頁、第一九三頁），然該公司據此 提出被告所有五樓浴室之修繕報價單，金額為十七萬一千零 二十四元（參本院卷第一九五頁），該公司就五樓浴室之工 程是否施作，具有明顯之利害關係，原告逕採該公司負責人 朱蕓鴻技術士之判斷，認定具有新漏水，尚難憑信；㈡本院 於一百零八年五月二十日至現場勘驗，系爭房屋主臥室廁所 馬桶上方天花板並未見原告聲明所稱漏水發霉之狀況，僅見 補過水泥部分有潮濕痕跡，沒有明顯當場漏水之狀況（參本 院卷第一五五頁），被告依前案鑑定報告辯稱應為滴水現象 造成，下雨天就會出現水珠等語，與本院至現場勘驗結果相 符，較為可信；㈢原告堅持採納朱蕓鴻技術士之判斷，質疑 被告按摩浴缸排水有問題造成漏水，被告則同意以「主臥室 浴廁未重新修繕改善防水層及按摩浴缸排水前，不使用主臥 室浴廁之按摩浴缸」之方式與原告和解（參本院一百零八年 六月十九日言詞辯論筆錄），足信被告確實有心與原告解決 問題，原告卻仍堅持被告必須為系爭房屋主臥室廁所馬桶上 方天花板補過水泥部分有潮濕痕跡一事，花費十七萬一千零 二十四元進行修繕，並由被告自行承受修繕期間之各種不便 ，並承受朱蕓鴻技術士判斷錯誤之風險，難認原告主張符合 情理；㈣除前揭安得森有限公司出具之陳報單外，原告雖另 提出漏水相關照片及光碟等資料主張漏水造成系爭房屋主臥 室廁所馬桶上方天花板之損害，但此等證據無法證明為前案 確定判決以外之新漏水，若有爭議仍應屬前案確定判決之既 判力範圍，而非本件所應審酌；㈤原告另主張系爭房屋後陽 台天花板有漏水現象，固據其提出油漆剝落照片為證，然本 院於一百零八年五月二十日至現場勘驗，勘驗結果主要油漆 剝落點為熱水器上方，另處油漆也略有剝落（參本院卷第一 五七頁），明顯無法排除熱水器之熱氣及下雨之水氣造成油 漆剝落之可能性，然安得森有限公司卻逕行認定此亦屬五樓 房屋漏水造成，開具一萬九千九百五十元之五樓臥室陽台地 坪防水工程修繕報價單（參本院卷第二四九頁），該公司具 有明顯之利害關係，原告逕採該公司負責人朱蕓鴻技術士之 判斷，指稱系爭房屋後陽台天花板有漏水現象，可歸責於被 告，實難採信；㈥基上，原告主張系爭房屋主臥室廁所馬桶 上方天花板補過水泥處有新漏水，另系爭房屋後陽台天花板 油漆剝落亦係被告所有五樓房屋漏水造成等情，並未能充分 舉證證明，復為被告所否認，則被告自無依原告請求修繕回 復原狀並賠償損害費用之責。 四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求：㈠被告將原 告所有建物即系爭房屋之房屋漏水部分修復，並將原告所有 建物即系爭房屋之浴室漏水發霉及後陽台天花板油漆剝落等 修繕並重新粉刷後回復原狀；㈡被告將其所有房屋台北市○ ○區○○街○○○巷○號五樓浴室之樓地板及管線整修完竣 並賠償原告所有系爭房屋後陽台天花板水泥粉刷、油漆剝落 修繕費用鑑定後補充，其請求為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本證明與原本無異。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日 書 記 官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,100元 合 計 2,100元