裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 108年度北簡字第3022號 原　　　告　金伯泉 被　　　告　大塊文化出版股份有限公司 法定代理人　郝明義 訴訟代理人　顧慕堯律師 被　　　告　盧郁佳 訴訟代理人　鄭景霈律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108 年6 月19 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 貳、實體事項： 一、原告主張：伊與原任被告大塊文化出版股份有限公司（下稱 大塊文化公司）行銷副總經理即被告盧郁佳，於民國（下同 ）106 年3 月1 日下午3 時許，在被告大塊文化公司位在臺 北市○○區○○○路○ 段○○號11樓會議室開會，被告盧郁佳 強制伊不得任意離開會議室，拒絕伊使用洗手間，其間斥責 伊「你瘋瘋癲癇的」等語，侵害伊自由及名譽權。被告盧郁 佳於106 年11月29日下午2 時許，在臺北市松山區公所調解 時，以手機竊錄談話內容，侵害伊隱私權，被告大塊文化公 司為被告盧郁佳僱用人，應連帶負責，爰依民法第184 條第 1 項、第188 條第1 項、第195 條第1 項規定起訴請求等語 ，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。 二、被告盧郁佳則以：伊當日為被告大塊文化公司轉知原告終止 新書出版，原告當場有情緒性的反應，伊為避免引起辦公室 騷動，希望原告在會議室內商談，並在原告離去時拒絕其借 用洗手間。伊於調解過程雖以手機錄音，係為保留雙方陳述 內容，且遭制止後即刻刪除，伊從未侵害原告之自由、名譽 及隱私權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、被告大塊文化公司則以：當時伊請行銷副總經理即被告盧郁 佳轉告原告停止出版新書，被告盧郁佳既無決定出版與否之 權利，自無原告所稱為求順利出版，遭被告盧郁佳脅迫、羞 辱或限制行動自由，被告盧郁佳於臺北市松山區調解委員會 調解程序中錄音，當下經調解委員告知與程序不符後隨即停 止，被告盧郁佳既無不法侵害原告權利，伊毋須連帶負擔等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨可資參酌）。查原告曾向臺灣臺 北地方檢察署對被告盧郁佳提出妨害自由之刑事告訴，惟偵 查結果認為無其他積極證據可佐，有臺灣臺北地方檢察署檢 察官106 年度偵字第27333 號不起訴處分書在卷可按（見本 院卷第37至39頁），依前揭民事舉證責任之分配，原告既未 舉證證明被告盧郁佳有何侵害自由權利之行為，自難認原告 主張有理由。 ㈡次按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽 等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。故對於 名譽權之侵害，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時 之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會 一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅 著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。此外，個人之名譽究 竟有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷 ，申言之，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客 觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得認有名譽權 侵害之實害結果發生。查原告主張被告盧郁佳斥責伊「你瘋 瘋癲癇的」等語，侵害伊名譽權（見本院卷第9 、53頁）， 惟被告盧郁佳否認在卷（見本院卷第75頁），縱被告盧郁佳 為此言論，但觀諸原告陳述兩造係對被告大塊文化公司欲終 止出版原告新書一事起爭執等情（見本院卷第9 頁），足見 被告盧郁佳當時僅表達主觀意見，用語上固稍有過激，非專 為使原告名譽受損而任意詆毀，不具因故意或過失侵害權利 之不法性，自難認有不法侵害名譽權或人格權之事。況原告 陳述當時在會議室內閉門協商（見本院卷第9 頁），則被告 盧郁佳所為言論，僅雙方當事人可得見聞，在客觀上亦難認 公眾將因此對原告之社會評價產生貶損。至原告提出被告盧 郁佳於106 年3 月27日郵局存證信函（見本院卷第19至21頁 ），內容僅就被告大塊文化公司與原告間洽談「協商自救手 冊」是否出版乙事，造成原告困擾而致歉，尚難認被告盧郁 佳有侵害原告名譽權之依據。 ㈢基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為 保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制 ，隱私權固為不可或缺之基本權利，而為憲法第22條之所保 障（司法院釋字第603 號解釋參照），並同屬民法第195 條 所明文保護之範疇，惟隱私權之保護，必以主張隱私權之人 「對於該隱私有合理之期待」為限，非可漫為主張。蓋個人 於其私人生活事務領域，固有獨自、不受不法干擾，免於未 經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，惟人群共處，經營 社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，是所稱之「隱私 」，自須具有合理期待，而「合理期待」，則應衡諸發生地 點、相關題材、事務性質而定。查原告主張被告盧郁佳於臺 北市松山區公所調解時，以手機竊錄伊談話內容等情，固被 告盧郁佳不否認（見本院卷第75頁），惟鄉鎮市區公所之調 解程序，除當事人外，尚有調解委員在場，難謂原告在調解 程序之公開對話具有隱私之合理期待，是原告此部分主張， 亦難憑採。 五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 鄧德倩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 書記官 曾寶生