臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第4033號
原 告 高百揚
訴訟
代理人 高昊汶
被 告 惠志琪企業有限公司
法定代理人 邱惠卿
訴訟代理人 曹志偉
上列
當事人間請求終止契約等事件，本院於中華民國108 年5 月
16日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：
兩造於民國107 年1 月31日簽訂室內設計規劃委
託契約書（下稱
系爭契約），由原告委託被告就其位於桃園
市○鎮區○○路○○○巷○弄○ 號房屋提供空間設計服務，原告
依約於107年2月2日交付第一期款新臺幣（下同）7 萬8,840
元，
嗣於同年5月3日交付第二期款13萬1,400元，共計21 萬
0,240 元。
詎被告
迄未依約交付任何一項完成之設計圖說，
原告遂於107年9月10日以LINE通訊軟體通知被告終止契約並
請求退還款項，
惟被告仍不予置理，
爰依法提起
本件訴訟等
語。
並聲明：被告應給付原告21萬0,240 元，及自107年9月
16日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告已依約於107年7月21日以LINE通訊軟體交付
完成之設計圖說予原告，兩造並於LINE上就圖說內容逐項溝
通討論；被告亦於107年8月16日前依約完成所有平面圖及施
工圖說（含系統圖、立面圖、景觀圖、空調圖及燈具圖）及
初步發包預算表即報價單，原告並於報價單上簽名確認，被
告既已完成系爭契約所約定之義務，原告自不得
嗣後再以後
續工程報價談不攏為由拒絕給付尾款5萬2,560元，更無從向
被告為如聲明所示請求等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴
駁回。
三、本院得
心證之理由
㈠按當事人之任何一方，得隨時終止
委任契約，
民法第549 條
第1 項定有明文。
經查，系爭契約性質上
乃委任契約，此為
兩造所不爭執之事實（見本院卷第259-260 頁），
揆諸前開
法條說明，原告自得隨時終止系爭契約。又原告於107年9月
10日以LINE通訊軟體傳送表明終止系爭契約意旨之訊息至兩
造聯繫系爭契約履約事宜之LINE群組（暱稱為「舊家變新家
」）一情，有原告提出之LINE對話紀錄在卷為憑（見士院卷
第13 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第261頁），
堪認
原告終止契約之意思表示已到達被告而生效，系爭契約即經
原告合法終止而向後失其效力。
㈡又依系爭契約第7 條約定：「1.甲方（即原告）如欲終止本
契約，應依乙方（即被告）完成工作比例核算費用予乙方。
」、系爭契約第4 條約定：「1.本設計合約簽約時，甲方（
即原告）應給付NT$78,840 元（未稅）。（簽約日起3日內）
2.設計圖說完成交付後，甲方應給付設計費NT$131,400元（
未稅）。3.施工圖說完成及初步發包預算表及完成，給付設
計費尾款NT$52,650元。」（見士院卷第8頁）。查被告辯稱
兩造締約後已依約完成設計圖說並傳送予原告一情，有被告
提出兩造收受、討論平面設計圖之LINE對話紀錄、圖號表
暨
平面圖
可證（見本院卷第47-221頁），佐以原告到庭時
自承
被告在終止契約前已完成各樓層平面設計圖等語（見本院卷
第261頁），並已依約給付第2期款項13萬1,400 元
等情以觀
，被告所辯其於原告107年9月10日終止契約前已完成交付設
計圖說等契約義務乙節，較堪採信。準此，被告於系爭契約
終止前應已完成系爭契約第4 條所約定第一期、第二期之工
作，其受領原告給付之21萬0,240 元（第一期款7萬8,840元
＋第二期款13萬1,400元＝21萬0,240元），自屬系爭契約所
約定已完工比例之範圍，依系爭契約第7 條約定，原告終止
契約後仍應給付該等款項予被告，且被告受領該等給付既合
於契約有效
期間之給付目的，原告終止契約後，亦不得依
不
當得利法律關係請求被告返還如聲明所示之款項。
四、
綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付2 萬10,240元，及
自107 年9 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防，
核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元