裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 108年度北簡字第4234號 原　　　告　徐國展 訴訟代理人　李宏文律師 被　　　告　兆銓建設開發股份有限公司 法定代理人　葉兆森 被　　　告　謝照明 　　　　　　梁世雄 上列當事人間請求給付票款事件，於民國108 年5 月15日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零八年二月 二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄， 民事訴訟法第13條定有明文，查本件支票付款地為臺北市○ ○○路○段○ 號（見本院卷第9 頁），依上開規定，本院自 有管轄權。 二、被告梁世雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊持有被告兆銓建設開發股份有限公司（下稱兆 銓建設公司）簽發，經被告謝照明、梁世雄背書轉讓如附表 所示支票（下稱系爭支票），詎屆期提示後遭退票而不獲付 款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如判決 主文所示。 二、被告兆銓建設公司到庭則稱：系爭支票為其所簽發（見本院 卷第83頁）。 三、被告謝照明則以：伊因業務取得被告兆銓建設公司開立系爭 支票，嗣交由訴外人鄭振源持向被告梁世雄調現，伊交付支 票後迄未取得現金，伊要求鄭振源向被告梁世雄取回支票， 詎被告梁世雄稱已遺失，伊僅能由鄭振源於108 年2 月12日 向銀行及法院辦理止付及公示催告。被告梁世雄向原告承租 桃園市○鎮區○○路○○號1 、2 樓房屋，二人住同棟大樓關 係密切，原告取得系爭支票有惡意及重大過失，不得享有票 據上之權利等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。 四、被告梁世雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書 狀到院稱：伊確實積欠原告租金30萬元等語（見本院卷第43 頁）。 五、本院得心證理由： ㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應 照支票文義擔保支票之支付，背書人應照支票文義擔保付款 責任，發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執 票人連帶負責。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請 求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐 計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用第39 條、第29條第1 項及第96條第1 項、第133 條分別定有明文 。查原告主張，業據提出系爭支票及退票理由書在卷可按（ 見本院卷第9 至11頁），觀諸退票理由單所載退票理由固有 「存款不足及票據經掛失止付」等語，惟系爭支票僅聲請公 示催告，未經除權判決等情，有被告謝照明提出民事聲請公 示催告狀在卷（見本院卷第74至78頁），以及本院108 年2 月25日108 年度司催字第270 號民事裁定內容可參（見司法 院法學資料檢索系統）。又票據雖經公示催告，在尚未經除 權判決前，執票人仍非不得對發票人及背書人主張票據上之 權利（最高法院63年臺抗字第345 號判例參照）。是原告請 求被告連帶給付票款30萬元及自為付款提示日起利息等語， 應屬有據。 ㈡按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據債務 人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據 法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務 人就該抗辯事由存在負舉證之責任。而票據債務人如主張執 票人係以惡意取得票據時者，尤應由其就該事由負舉證之責 。查被告謝照明自被告兆銓建設公司取得系爭支票，交由鄭 振源持向被告梁世雄調現，原告因被告梁世雄支付租金而取 得系爭支票等情，分別據原告、被告謝照明、梁世雄陳明在 卷（參見本院卷第43、68至70、83頁），則原告與被告謝照 明間就系爭本票即非前、後手之直接關係，而票據法第13條 但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於執票人之前 手間，有抗辯事由存在而言，被告謝照明主張原告自被告梁 世雄處取得系爭本票係屬惡意乙節，既為原告所否認（見本 院卷第83頁），依票據法第13條但書之規定，應由被告謝照 明就此負舉證之責，然其未舉證以實其說，自難僅以原告與 被告梁世雄間有房屋租賃契約關係，逕認原告自被告梁世雄 處「惡意」取得系爭本票。又被告謝照明稱其與被告梁世雄 未曾謀面，與被告梁世雄交涉細節應傳喚鄭振源為證（見本 院卷第70頁上方）；惟鄭振源依被告謝照明指示向被告梁世 雄辦理票貼及聲請公示催告，究因何事知悉原告自被告梁世 雄處取得系爭本票係屬惡意乙節，亦未見被告謝照明說明， 自無傳喚該員到庭調查之必要，附此敘明。 六、綜上所述，原告依據系爭支票法律關係，請求被告連帶給付 30萬元及自108 年2 月27日起至清償日止，按週年利率6 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 八、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依後附之計算書確 定訴訟費用額如主文所示。 中 華 民 國 108 年 6 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 鄧德倩 附表： ┌─────┬─────┬───────┬───────┬────┐ │支票號碼 │票面金額 │發票日 │提 示 日 │付款銀行│ │ │（新臺幣）│ │（利息起算日）│ │ ├─────┼─────┼───────┼───────┼────┤ │HA0000000 │300,000 元│108 年2 月27日│108 年2月27日 │第一銀行│ │ │ │ │ │八德分行│ └─────┴─────┴───────┴───────┴────┘ 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,200元 合 計 3,200元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 14 日 書記官 曾寶生