臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第4559號
原 告 何源振
被 告 陳㨗
訴訟
代理人 許永昌
律師
上列
當事人間返還代墊車款事件，於中華民國108 年8 月27日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造於民國104 年3 月間合夥購買車牌號碼
000-00號中型巴士1 輛（下簡稱
系爭巴士），合夥經營載客
營業，靠行於訴外人趙令煌經營之千進通運股份有限公司（
下簡稱千進公司）。而系爭巴士以分期付款方式購買，原告
借用訴外人李會娟（原告之妻）帳戶用以繳交車貸，自104
年3 月1 日起至107 年2 月1 日止，每月應繳新臺幣（下同
）3 萬2500元。而系爭巴士營運扣除前開車貸等費用仍是虧
損，
爰依
民法第546 條第1 項、第678 條第1 項、第680 條
之規定請求等語。
並聲明：被告應給付原告45萬5000元，及
自
本件起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之
5 計算之利息。
二、被告則以：原告於104 年10月26日調查筆錄陳稱其有系爭巴
士，所以被告要跟原告合夥做生意，原告所有系爭巴士為原
告出資自行購買，
非兩造合夥購買，系爭巴士應付之貸款本
息，由原告自行負擔等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁
回。
三、原告主張兩造合夥購買車輛之事實，僅提出動產抵押契約書
（本院卷第9 頁）、新北地方檢察署105 年偵字第11251 號
案件（下簡稱系爭11251 號偵卷）被告之陳述及買賣合約書
為證（本院卷第95頁）。
惟查：
㈠動產抵押契約書之立約人為千進通運股份有限公司、日盛國
際租賃股份有限公司，並非被告，
難認被告有合夥購車之事
實。
㈡再觀：
1.原告主張新北地方法院檢察署不起訴處分書之告訴意旨（即
原告劃螢光筆部分）部分（本院卷第25頁），係原告在
他案
之陳述，不能作為兩造有合夥買賣之證據。
2.原告復指稱在臺灣南投地方法院105 年度偵字第182 號卷（
下簡稱系爭182 號偵卷）第6 頁第2 點有提及與原告合夥車
輛買賣
云云，然該陳述係「被害人陳㨗於警詢筆錄上稱：我
與何源振與104 年3 月1 日在司機宿舍內簽訂合約（口頭約
定，無契約書），雙方各出10萬元為頭款，雙方各佔50％利
潤，而我則
是以何源振所積欠我的錢10萬7000元作為資金與
何源振合夥開設中型巴士載運旅客，原定我為財物管理執行
人，但每次司機有收入時，何源振就將所有錢據為己有，拒
絕給付我錢，後麥我跟約聘之司機彭昌仁逐筆核對後，發現
應該有盈餘24萬7494元結餘，所以我要對何源振提出
侵占告
訴」，僅陳稱與原告有合夥載客之行為，惟未坦承有合夥買
車之行為。
3.再依訴外人趙令煌於偵查時
具結稱：因為這部車是何振源向
新濱公司買，直接過戶給千進等語。（11251 號卷第75頁）
，可見系爭巴士
乃原告個人所購入，並非兩造合夥購買。
㈢依本院卷第95頁之買賣合約書，締約之人係訴外人陳擒龍、
李會娟，被告亦非該合約之當事人，不足以認定有買系爭巴
士合夥之事實。
四、
綜上所述，原告雖主張其與被告間有合夥買賣系爭巴士云云
，惟遍觀全卷除原告片面陳述之外尚無證據可資證明，合夥
購買與合夥載客為兩個不相同之合夥行為，原告若主張二者
兼具，自應對之負舉證之責。爰是，應認原告之主張不可採
信，應駁回原告之訴，故原告請求被告給付45萬5000元，及
自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之
5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4960元
合 計 4960元