臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第5505號
原 告 欣丞交通有限公司
法定
代理人 洪明玉
訴訟代理人 陳錦華
被 告 陳鏞森
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國108 年5 月15
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－0000號營業用小客車號牌貳面及
行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：
兩造於民國106 年1 月11日簽訂臺北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），約
定由被告提供101 年份出廠、國瑞牌、引擎號碼為2ARH0649
89號之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車
車牌號碼000-0000號牌2 面及行車執照1 枚，
詎被告至106
年3 月26日起已累積結欠行政管理等費用新臺幣22,837元，
且無故自107 年7 月13日起逾期未參加車輛年度檢驗，原告
已於108 年3 月27日催告被告限期履行，然未獲置理，原告
依系爭契約書第19條約定，以
起訴狀繕本送達為終止系爭契
約之意思表示，爰依系爭契約之
法律關係提起本件訴訟等語
，
並聲明如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、
經查，原告
前揭主張，
業據其提出與所述相符之系爭契約、
臺北市政府警察局交通警察大隊108 年4 月2 日北市警交大
綜字第1083005458號函、臺北市計程車客運商業同業公會10
8 年3 月29日北市計客字第108081號函、新店永安郵局第28
號
存證信函為證（見本院卷第9-19頁）。被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第
1 項之規定，即視同
自認原告之主張，
堪認原告之主張為真
實。
五、又系爭契約書第6 條約定：「乙方（即被告）經營該車盈虧
自理，有關該車應繳之
牌照稅、燃料稅、保險費、保全費用
、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生
之一切費用概由乙方負責，雙方不作盈虧結算。」、第19條
約定：「乙方如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催
告七日內仍不予處理，甲方得一造
解除契約，逕行收回牌照
、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。…㈠車輛年度
定期檢驗逾期不檢驗、…㈡乙方未
按約定日期繳交本契約所
規定之各項費用者。…」、第4 條約定：「…當契約終止或
解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理
機關辦理繳銷，…」，被告未按期參加車輛年度定期檢驗，
且未依約繳納費用，顯已違約，業經原告依系爭契約之約定
終止系爭契約，是原告依系爭契約請求被告返還車牌號碼00
0-0000號營業用小客車號牌0 面及行車執照1 枚，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 林錫欽