裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 108年度北簡字第5506號 原　　　告　銓興電機股份有限公司 法定代理人　陳敬偉 訴訟代理人　林衍鋒律師 複 代理 人　林彥誠律師 被　　　告　勢安工程有限公司 特別代理人　楊正評律師 上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國一百零八年十二 月二十五日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟元，及自民國一百零八 年一月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆萬參仟零柒拾捌元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文第一項所示。 二、陳述略稱： ㈠緣被告勢安工程有限公司（下稱勢安公司）前與原告銓興電 機股份有限公司（下稱銓興公司）訂購配電盤設備，兩造於 民國一百零七年九月十三日簽訂「新北市樹林區武林國民小 學一○七年度電源改善工程」合約（下稱系爭合約），約定 買賣總價為一百三十五萬元，嗣原告銓興公司依約交貨並開 立發票，被告勢安公司乃簽發發票日為一百零七年十二月三 十一日、面額一百二十一萬五千元支票（下稱系爭支票）以 代部分貨款給付原告，詎原告銓興公司持系爭支票提示請求 付款，竟因存款不足而遭到退票，嗣雖經原告銓興公司多次 要求被告勢安公司出面解決，並於一百零八年一月十五日以 書面催告被告勢安公司出面協商給付貨款事宜，然勢安公司 於一百零八年一月二十二日匯款十一萬二千元後即置之不理 ，至今尚積欠一百二十三萬八千萬元貨款（計算式：1,350, 000－112,000=1,238,000）未獲支付。 ㈡經查系爭工程業主武林國民小學已將系爭合約部分之工程款 發放給被告勢安公司，被告勢安公司收款後即對積欠原告銓 興公司之貨款置之不理，甚至刻意使系爭支票跳票，爰依據 兩造間系爭合約之法律關係、民法第三百六十七條及票據法 律關係提起本件訴訟，並請求優先以票據法律關係為判決。 三、證據：提出合約書彩色影本一件、付款明細表暨統一發票影 本各一件、支票及退票理由單彩色影本各一件、律師函影本 一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：對原告主張之票據請求權沒有意見。 二、陳述略稱：關於原告主張被告承攬武林國民小學之工程，向 原告購買配電盤設備，原告已依約交貨並開立發票，被告開 立系爭支票以支付部分貨款，系爭支票因存款不足遭到退票 ，及以原告以律師函催告被告給付貨款等情並不爭執，且系 爭工程完工並驗收完成後，目前尚無發現有瑕疵問題，故被 告特別代理人對原告主張之上開事實不爭執。 三、證據：無。 丙、本院依職權調閱被告公司基本資料、被告登記法定代理人個 人戶籍資料、向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）函詢， 並調閱臺中地院一○八年度司繼字第一○二九號全卷。 理 由 一、程序方面： ㈠依原告所提系爭合約約定條款第二十條之約定，兩造合意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有 管轄權。 ㈡按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用 ，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事 訴訟法第五十一條第一項、第五項分別定有明文。又該規定 於法人之代表人準用之。民事訴訟法第五十二條亦有明文。 次按經法院依同法第五十一條規定選任之特別代理人，除係 律師依律師法第二十二條規定，非經釋明有正當理由，不得 辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人 為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任 （最高法院八十八年度台上字第三五四號裁判意旨參照）。 準此，經法院選任非律師之人為特別代理人者，若無意接受 選任，於該選任之裁定得抗告時，自得據以抗告，倘該裁定 不得抗告，亦得辭任（臺灣高等法院暨所屬法院九十八年法 律座談會民事類提案第二十二號研討結果參照）。經查：㈠ 被告公司為陳世安出資五百萬元設立之一人公司（參本院卷 第二十九頁），陳世安於一百零八年三月一日死亡（參本院 卷第三十一頁、第三十二頁），而經本院向臺中地院函詢結 果，陳世安之全體繼承人與配偶均已拋棄繼承，並由該院一 ○八年度司繼字第二七二二號承辦選任遺產管理人事件（參 本院卷第一○七頁、第一六三頁）；㈡本院前於一百零八年 十月一日選任訴外人黃琝文為被告公司之特別代理人，然因 其並無律師資格，又具狀表明不同意擔任被告之特別代理人 ，顯係拒絕法院所命職務，被告確實又陷入無法定代理人之 狀態；㈢經本院依臺北市律師公會建檔之特別代理人名冊徵 詢律師之意願後，楊正評律師向本院陳明願任本件被告公司 之特別代理人（參本院卷第一九三頁），爰選任楊正評律師 為本院一○八年度北簡字第五五○六號事件被告公司之特別 代理人，以保障被告公司訴訟上之權益，並利於訴訟進行。 二、原告主張之事實，已據其提出合約書彩色影本一件、付款明 細表暨統一發票影本各一件、支票及退票理由單彩色影本各 一件、律師函影本一件為證，經核對相關證物原本無訛，被 告到庭對原告主張亦不爭執，堪認原告主張為真實。 三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據 文義擔保支票之支付，票據法第五條第一項、第一百二十六 條分別定有明文。次按執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第一百三十三條亦定有明文。從而，原告 本於票據法律關係，請求被告給付一百二十一萬五千元及如 主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第二項第六款訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一 項第三款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十 二條第二項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行 。 五、關於楊正評律師受任為被告特別代理人之費用，經本院審酌 本案之案件繁雜程度、審理可能所需時程等，認以三萬元為 適當。故本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金 額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 書 記 官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 13,078元 特別代理人酬費 30,000元 合 計 43,078元