臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第7061號
原 告 聯聖交通有限公司
法定
代理人 洪明玉
訴訟代理人 陳錦華
被 告 鄭鈞鴻
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國108年6月17日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號之營業小客車牌照貳面與行車執照
壹枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之臺北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與營業契約書（下稱
系爭契約）第21條
約定（見本院卷第11頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為
第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規
定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國106年8月21日簽訂系爭契約，約
定由被告提供廠牌國瑞、101年出廠、排氣量1,987CC、引擎
號碼3ZRA911909之車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車
輛向監理機關申領車牌號碼000-00 之營業用小客車車牌0面
（下稱系爭牌照）及行車執照1枚， 交由被告營業使用。
詎
料，被告未
持有有效之職業駕駛執照，致原告遭
主管機關裁
處罰鍰，且未依約繳交
上開罰鍰，經原告前以新店永安郵局
第000019號
存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告處理亦
不獲置理，爰以本件
起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意
思表示，並依系爭契約
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、依系爭契約第3條約定：「 乙方（即被告）應依營業小客車
駕駛人執業登記管理辦法之規定辦理執業登記各項異動，所
有之駕駛執照、執業登記證均亦應依法於指定日期接受年度
審驗…。」、第19條約定：「乙方如有下列情形之一，經甲
方（即原告）書面催告7日內仍不予處理， 甲方得一造
解除
契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約
解除…(一)…職業駕駛執照、執業登記證被吊扣、吊銷、註
銷者。」。
經查，原告主張之上開事實，
業據提出系爭契約
、系爭存證信函、臺北市政府交通局舉發違反汽車運輸業管
理事件通知單及監理服務查詢畫面等件為證（ 見本院卷第9
至17頁），
核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項規定視同
自認，自
堪信原告上開主張為真實
。從而， 原告依據系爭契約法律關係請求給付如主文第1項
所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。 （須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 蘇炫綺