臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第7747號
原 告 廖志偉
被 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信
分公司
法定
代理人 涂元光
訴訟代理人 林彩萍
上列
當事人間請求
債務人異議之訴事件，本院
爰不經
言詞辯論，
逕以判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國（下同）108 年3 月20日接到
鈞院通知
，被告
聲請強制執行伊存款及薪資，
惟伊積欠被告電信費自
97年1 月21日
支付命令確定時起算，依
民法第127 條第3 款
規定，因二年間不行使而消滅。依強制執行法第14條第2 項
規定，提起
本件訴訟等語，
並聲明：鈞院北院忠108 司執玄
字第23987 號
兩造間給付電信費強制執行事件之強制執行程
序應予撤銷。
二、被告則以：電話裝設契約所生電話費用
請求權，應
適用民法
第125 條一般
消滅時效15年之規定，伊依據97年3 月5 日鈞
院北院隆97執玄字第17820 號
債權憑證為強制
執行名義，
迄
今未逾15年請求時效等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證理由：
㈠
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。前開規定，依同法第436 條第2 項之規定，
於
簡易訴訟程序亦
準用之。所謂在法律上顯無理由者，係指
依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝
訴之判決者而言（最高法院62年度臺上字第845 號判例可供
參照）。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之
事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起
異議之訴。如以
裁判為執行名義時，其為異議原
因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之，強
制執行法第14條第1 項定有明文。是依
上開規定提起
債務人
異議之訴，以強制執行程序存在為前提，倘執行程序已經終
結，即無從撤銷。而上開異議之訴，係以排除執行名義之
執
行力為目的，故如執行程序業已終結，己無阻止強制執行之
實益，自不得提起本訴；又起訴時執行程序尚未終結，判決
確定前執行程序已終結者亦同。故執行債務人提起之債務人
異議之訴，言詞辯論終結前，強制執行程序終結，則債務人
異議之訴即無理由，應予駁回。
㈡查被告持本院北院隆97執玄字第17820 號
債權憑證為執行名
義，向本院聲請強制執行原告之存款及薪資債權，經本院以
108 年度司執字第23987 號執行事件受理（下稱
系爭執行程
序），惟系爭執行程序經本院民事執行處於108 年3 月13日
向中華郵政股份有限公司函查原告郵局帳戶開戶資料，依該
公司108 年3 月19日儲字第1080062132號函覆內容，無相關
原告帳戶明細資料，復108 年3 月18日向訊崴技術有限公司
核發
扣押命令，惟因該公司登記地址業已搬遷無法送達，本
院民事執行處以108 年4 月10日108 司玄字第23987 號函覆
被告：「…
經查第三人訊崴技術有限公司之登記地址已搬遷
，檢附債務人勞保資料影本，請債權人逕向管轄法院聲請執
行，另本件查無債務人郵局戶款可供扣押，業經執行終結。
」等語，此經本院
依職權調取系爭執行程序卷宗，並向本院
民事執行處查核
無訛，製有公務電話紀錄在卷
可佐（見本院
卷第45頁）。是依
前揭說明，系爭執行事件之執行程序既已
終結，自已無從撤銷強制執行程序，原告提起債務人異議之
訴，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、
綜上所述，本件原告之訴顯無理由，爰依上開民事訴訟法第
249 條第2 項規定，不經言詞辯論逕以判決駁回。
五、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 曾寶生