臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第7854號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法 定
代理 人 曾國烈
訴 訟代理 人 顏嘉瑩
被 告 聖勛電子科技有限公司
兼
法定代理人 王唐毅
被 告 李欣茹
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年6月27日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰伍拾玖元，及自民
國一０七年十月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之四點八
五計算之利息，
暨自民國一０七年十一月十六日起至清償日止，
其逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計付之
違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰捌拾柒元，及自民國一
０七年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之四點八五
計算之利息，暨自民國一０八年一月十六日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰伍拾
玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟伍佰捌拾柒元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之授信契約書第16條
約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故
原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規定相符，本院就本件
訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告聖勛電子科技有限公司（下稱聖勛公司
）邀同被告王唐毅、李欣茹為連帶
保證人，於民國105年3月
14日與原告簽立借款契約，約定借款
期間自105年3月15日起
至108年3月15日，借款利息依原告定期儲金利率指數加碼3.
78%機動計付（目前為週年利率4.85%），按月平均攤還本息
，如未按期攤還本息即喪失
期限利益，借款視為全部到期，
並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。
詎被告聖勛公
司自107年10月15日起起未依約繳款， 依授信契約全部債務
視為到期，
迄今被告聖勛公司尚欠原告本金11萬7,459元、2
萬3,587元及各自利息、違約金未為清償，被告王唐毅、 李
欣茹為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費
借貸及連帶保證
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主
文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或
陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出借款契約、授信約定
書、放款利率查詢及交易明細查詢等件為證，
核屬相符。而
被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用
第1項規定視同
自認，自
堪信原告上開主張為真實。 從而，
原告依消費借貸及連帶保證法律關係訴請被告連帶給付如主
文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。 （須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元