裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 108年度北簡字第8294號 原　　　告　鄧嵩明 被　　　告　馬公舜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零八 年八月十四日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰零陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔新台幣肆佰陸拾肆元 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟貳佰零陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十三萬七千二百五十 元。 二、陳述略稱： ㈠緣被告馬公舜於民國一百零八年二月三日七時十二分許，騎 乘車號000-0000號重型機車，行經臺北市○○路與長春路口 時，因未注意號誌闖紅燈致撞及原告所有並駕駛之車號000- 0000號營業小客車（下稱系爭汽車），造成系爭汽車損壞。 ㈡原告因本件事故支出修車費用八萬九千二百五十元（含零件 七萬三千二百五十元、工資一萬六千元），車禍當時就有造 成前檔玻璃壞掉，且受有二十日營業損失四萬八千元，故被 告應賠償原告共十三萬七千二百五十元（計算式：89,250＋ 48,000=137,250）；爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。 ㈢關於營業損失四萬八千元之計算係分二段期間，因系爭汽車 受損，故自一百零八年二月三日至一百零八年二月十日共八 日過年期間無法營業，以每日營業額三千元計算，受有二萬 四千元（計算式：8×3,000＝24,000）營業損失；另自一百 零八年二月十一日起至一百零八年二月二十五日共十二日為 修車期間（二月十一日到二月十九日九天，二月二十日到二 月二十五日前三日車廠修車，第四、五日為假日）無法營業 ，以每日營業額二千元計算，受有二萬四千元（計算式：12 ×2,000=24,000）營業損失，總計受有營業損失四萬八千元 （計算式：24,000＋24,000＝48,000）。另原告對於臺北市 政府警察局交通警察大隊函覆資料沒有意見。 三、證據：提出系爭汽車行車執照影本一件、臺北市政府警察局 中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單一件、臺北 市中山區調解委員會調解通知書一件、臺北市計程車客運商 業同業公會函影本一件、新益汽車有限公司維修工作單一件 、宏翼汽車維修單一件、宏勝輪胎企業社付款證明一件、臺 北市政府警察局交通事故照片黏貼記錄表影本一件（共三頁 ）、道路交通事故現場圖影本一件、臺北市政府警察局交通 大隊函一件、臺北市○○○○○道路交通事故初步分析研判 表影本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱：對於臺北市政府警察局交通警察大隊函覆資料沒 有意見，修車零件費用過高，被告沒有修車的相關資料，被 告車速不快，不明白原告為何連前擋玻璃都換掉。原告不找 保險公司，被告沒辦法談等語。 三、證據：無。 丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料及系爭汽車車籍資料。 理 由 一、程序方面：按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行 為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」。本件車禍發生於臺 北市○○路與長春路口處，屬本院轄區，故本院具有管轄權 ，合先敘明。 二、本件原告主張之事實，已據其提出系爭汽車行車執照影本一 件、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事 人登記聯單一件、臺北市中山區調解委員會調解通知書一件 、臺北市計程車客運商業同業公會函影本一件、新益汽車有 限公司維修工作單一件、宏翼汽車維修單一件、宏勝輪胎企 業社付款證明一件、臺北市政府警察局交通事故照片黏貼記 錄表影本一件（共三頁）、道路交通事故現場圖影本一件、 臺北市政府警察局交通大隊函一件、臺北市○○○○○道路 交通事故初步分析研判表影本一件為證，復有臺北市政府警 察局交通警察大隊北市警交大事字第1083006459號函及所附 臺北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊交通事故 補充資料表各一件、道路交通事故談話記錄表二件、道路交 通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首 情形記錄表一件、臺北市政府警察局交通事故照片黏貼記錄 表、監視錄影畫面二件等件可稽，堪認原告主張為真實。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項 、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別 定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所 謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法 院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以 修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以 新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品 即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用， 應予計算其折舊。 四、經查：㈠系爭汽車於九十三年四月出廠，以八萬九千二百五 十元修復（包含零件七萬三千二百五十元、工資一萬六千元 ）修復，有卷附新益汽車有限公司維修工作單、宏勝輪胎企 業社付款證明各一件為證，其中關於更新零件部分之請求， 應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限；㈡依所得 稅法施行細則第四十八條第一項規定：「採平均法者，以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，依八十六年十 二月三十日行政院台八六財字第五二○五一號函所頒之「固 定資產耐用年數表」，營業小客車之耐用年數為四年，自系 爭汽車出廠日期九十三年四月至一百零八年二月三日發生車 禍日止，實際使用已超過四年，第四年後因車輛仍堪用，不 予繼續折舊。本件零件部分維修金額為七萬三千二百五十元 ，有新益汽車有限公司維修工作單、宏勝輪胎企業社付款證 明各一件在卷為憑，然原告提出之編號三照片顯示前擋玻璃 並無毀損之狀況（參本院卷二十二頁），應係原告利用本件 修繕之機會一併換新，該部分二萬三千元不應計入被告應賠 償之範圍，故零件維修費用應以五萬零二百五十元計算，計 算式：73,250－23,000＝50,250，其折舊額計算如下：殘價 ＝取得成本／（耐用年數＋１）即50,250÷5=10,050；折舊 額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（50,250 －10,050）×0.25×4=40,200，則原告得請求零件修理費為 一萬零五十元（即折舊後修理費：50,250－40,200＝10,050 ）。據此，系爭汽車修復費用其中零件五萬零二百五十元部 分，扣除折舊金額後為一萬零五十元，加上工資一萬六千元 ，方屬必要之修理費用，原告得請求被告給付系爭汽車修理 費用二萬六千零五十元（計算式：10,050＋16,000＝26,050 ）。 五、系爭汽車為營業小客車，供原告營業謀生，原告主張過年期 間無法營業，以每日營業額三千元計算，受有二萬四千元（ 計算式：8×3,000＝24,000）營業損失；另修車期間十二日 無法營業，以每日營業額二千元計算，受有二萬四千元（計 算式：12×2,000＝24,000）營業損失，總計受有營業損失 四萬八千元（計算式：24,000+24,000＝48,000）云云。惟 按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，」；又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院十七年上字第九一七號裁判意旨參照。 六、經查：㈠原告雖主張過年期間受有營業損失二萬四千元云云 ，然衡情年假期間並非所有計程車業者均有繼續營業之習慣 ，原告是否確有營業之計畫或需要，參酌前揭規定及最高法 院之裁判意旨，原告自應就此有利之事實負舉證責任，且過 年期間並非所有修車廠均至年假過完才開業，否則年假期間 汽車駕駛人遇汽車故障，豈非均無法處理，若原告有心儘速 將計程車修好回復營業，豈能於年假過完始送修，又豈能於 一百零八年二月二十二日系爭汽車修好後不立刻領回，卻再 休息星期六、日，等一百零八年二月二十五日星期一再領回 ，從而，原告主張過年受有八日二萬四千元之營業損失，尚 難採為原告有利之認定，原告此部分之請求，洵屬無據；㈡ 系爭汽車進維修廠計十二天（一百零八年二月十一日至同年 月二十二日），而系爭汽車排氣量為2393cc（參本院卷第七 十七頁），業據本院依職權調閱系爭汽車車籍資料查明無訛 ，而2000cc以上動力計程小客車查定額，每月為三萬九千三 百五十元，每日平均營收為一千五百十三元，有原告提出台 北市計程車客運商業同業公會函為證，原告修車期間十二日 之營業損失為一萬八千一百五十六元（計算式：1,513×12= 18,156）；㈢基上，原告就系爭汽車所遭受之損害共計四萬 四千二百零六元（計算式：26,050＋18,156＝44,206）。 七、綜上所述，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告給 付十三萬七千二百五十元，其請求於主文第一項之範圍內為 有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 八、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項 第三款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二 條第二項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為 假執行。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 108 年 9 月 11 日 書 記 官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,440元 合 計 1,440元