臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第8550號
原 告 台南椅業股份有限公司
法定
代理人 顏金湖
訴訟代理人 徐英
被 告 清沐室內裝修設計有限公司
法定代理人 徐國清
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，於中華民國108 年7 月10
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟柒佰玖拾參元，及自民國一
百零八年六月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬肆仟柒佰玖拾參元
元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國107年起承攬被告於中科院大溪327館
大廳、會議室及地下室修繕統包工程之座椅工程，總價新臺
幣（下同）478,275元，原告已依約裝修完成，
迄今被告尚
餘尾款334,793元未為給付。原告屢為催討，被告均置之不
理，爰依
民法第505條規定提起本件訴訟，
並聲明：被告應
給付原告334,793元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，
按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出採購發包單、統一
發票為證（見本院卷第9至10頁），
核屬相符。而被告已於
相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定
視同
自認，自
堪信原告上開主張為真實。從而，原告依
承攬
契約法律關係請求被告給付334,793元，及自起訴狀繕本送
達翌日即108年6月21日（見本院卷第21頁）起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔
保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元