裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度北簡字第8552號 原　　　告　藝能交通有限公司 法定代理人　梁平良 訴訟代理人　陳錦華 被　　　告　李逸儒 訴訟代理人　李逸文 上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國108 年10月25日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有計程車租賃契約書（下 稱系爭契約）第17條附卷可稽（見本院卷第10頁），依民事 訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。 二、原告主張：被告於民國106 年6 月19日以其營業小客車1 輛 參加靠行原告公司掛牌TDD-3993號營業小客車（下稱系爭車 輛）營業，並簽訂系爭契約約定被告需按期繳納管理費、保 險費及罰單，原告公司以電話信函通知被告，置之不理，且 系爭車輛逾期未檢驗已被註大牌，顯然被告已違反雙方簽訂 之系爭契約第19條第1 項及第2 項，謹以本件起訴狀繕本送 達做為終止系契約之意思表示等語。並聲明：被告應將車牌 號碼000-0000號之營業小客車行車執照1 枚及號牌2 面返還 原告。 三、被告則以：被告與原告就系爭車輛簽立系爭契約，但被告因 經濟問題，再以系爭車輛向被告介紹之和泰當舖借款，適時 被告母親身體不適，需經常往返臺中與臺北，以致於無法正 常駕駛系爭車輛營業，收入產生不穩定情形；被告於107 年 5 月9 日晚上將系爭車輛停放在南港成德國小校門口斜對面 後，即返家休息，於隔日上午欲開車營業時，發現系爭車輛 不在昨晚停車地方，經撥打電話向和泰當舖丁力先生查詢， 獲知系爭車輛已遭和泰當舖拖走；另被告與原告簽立系爭契 約時，因為向原告貸款，原告未將系爭車輛行車執照正本交 予被告持有，僅將行車執照影本給予被告；故被告未曾持有 系爭車輛行車執照正本，而系爭車輛亦遭和泰當舖拖走，被 告更無從返還系爭車輛號牌等語，做為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠兩造就系爭車輛簽立系爭契約，而系爭車輛因逾期安檢，經 臺北市計程車客運商業同業公會函臺北市政府警察局交通警 察大隊協助查扣系爭車輛行車執照及前後號牌等情，有系爭 契約、臺北市政府警察局交通警察大隊107 年10月2 日北市 警交大綜字第1076004350號函、臺北市計程車客運商業同業 公會107 年9 月28日北市計客字第107309號函、協助查扣逾 期安檢計車輛行車執照前後號碼申請表、招領退回信封、臺 北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書等在卷可 稽（見本院卷第9 頁至第19頁），並為兩造所不爭執（見本 院卷第53頁至第54頁），堪信為真正。 ㈡按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備 之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定 自明，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證 責任分配之法則（最高法院106 年度台上字第2079號、第35 5 號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106 年度 台上字第2752號、第298 號判決意旨參照）。次按民事訴訟 採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民 事訴訟法第388 條定有明文；準此，法院審理具體個案範圍 之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之 ，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而 為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院 108 年度台上字第1062號判決意旨參照）。亦即民事訴訟採 辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均 應以當事人之所聲明及所主張者為限（最高法院108 年度台 上字第1249號判決意旨參照）。 ㈢原告主張兩造就系爭車輛簽立系爭契約，約定被告需按期繳 納管理費、保險費及罰單，原告公司以電話信函通知被告， 置之不理，且系爭車輛逾期未檢驗已被註銷大牌，被告已違 反系爭契約第19條第1 項及第2 項，爰以起訴狀繕本送達做 為終止系契約之意思表示等語（見本院卷第7 頁）。被告則 辯稱原告未交付系爭車輛行車執照正本予被告，另系爭車輛 已遭和泰當舖派人拖走，伊無從返還系爭車輛號牌等語（見 本院卷第61頁至第63頁）。 ㈣經查，原告主張依系爭契約約定被告需按期繳納管理費、保 險費及罰單，而被告經原告以電話信函通知，均置之不理等 語（見本院卷第7 頁），卻未舉證證明被告有何未按期繳納 管理費、保險費及罰單之情事，以實其說，依舉證責任分配 原則，原告前揭所述，於法未合，難以憑採。又系爭車輛縱 有原告指稱之逾期安檢事實，已如前述，惟觀諸系爭契約全 文內容，僅有18條條文（見本院卷第10頁），且各條文均無 第2 項約定，顯見原告所述之被告違反系爭契約「第19條第 1 項及第2 項」云云（見本院卷7 頁），非僅係誤植而已， 所為指述，尚難謂有據。此外，依系爭契約內容觀之，系爭 契約亦未約定被告就系爭車輛有逾期安檢情事時，原告即有 終止系爭契約之權（系爭契約第2 條、第6 條、第9 條、第 11條、第13條參照，見本院卷第9 頁至第10頁）。而契約之 終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終 止權而為終止之意思表示者，當事人一方行使終止權，其終 止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由 於當事人以契約約定者，謂之約定終止權（最高法院108 年 度台上字第127 號判決意旨參照）。據此，依民事訴訟採不 干涉主義、處分權主義及辯論主義原則，原告主張系爭車輛 逾期未檢驗已被註銷大牌，被告已違反系爭契約第19條第 1 項及第2 項，爰以起訴狀繕本送達做為終止系爭契約之意思 表示云云（見本院卷第7 頁），應非有據，不足採取。 五、綜上所述，原告請求被告應將車牌號碼000-0000號之營業小 客車行車執照1 枚及號牌2 面返還原告，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 108 年 10 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 29 日 書記官 陳鳳瀴