臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第9407號
原 告 吉林汽車有限公司
法定
代理人 梁平良
被 告 許德勝
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國108 年8 月30日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－0000號營業小客車之號牌貳面及
行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約書）第廿一條
約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，則依
上開規定，
本院自有
管轄權。
二、按被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108 年2 月19日自備車輛與原告簽訂
系爭契約書，約定由原告提供車牌號碼000－0000 號營業小
客車號牌0 面及行車執照1 枚供被告使用。依系爭契約書約
定，被告不得將車輛交與
第三人駕駛，更不得將車輛交與無
有效職業駕駛執照及無有效執業登記證之駕駛人駕駛。
詎被
告將車輛交與未具有效計程車駕駛人執業登記證之駕駛人駕
駛並遭舉發，違反系爭契約書第三條之約定，經原告以
存證
信函催告被告返還車牌號碼000 －0000號營業小客車之號牌
2 面及行車執照1 枚，均未獲置理，爰以
起訴狀繕本送達作
為終止契約之意思表示，並依系爭契約書之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應將車牌號碼000 －0000號
營業小客車號牌0 面及行車執照1 枚返還原告；㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、
經查，原告
前揭主張，已據其提出系爭契約書、臺北三張犁
郵局108 年3 月6 日000176號存證信函、臺北市政府交通局
舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、臺北三張犁郵局 108
年6 月13日000479號存證信函、被告中華民國國民身分證及
汽車駕駛執照等件影本各1 份為證（見本院卷第13至23頁）
。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當
時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條
第3 項、第1 項、第436 條第2 項之規定，即視同
自認原告
之主張，原告前開主張自
堪信為真實。
四、
綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應將車牌
號碼000－0000 號營業小客車號牌0 面及行車執照1 枚返還
原告，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職權
宣告假執行；又法院應
依職權宣告假執行者，本毋庸原告為
聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具
督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之
諭知，
併予敘
明。另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元