臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北訴字第35號
原 告 嚴盛男
訴訟
代理人 范翔智
律師
被 告 新樺通運有限公司
法定代理人 林彥宏
訴訟代理人 鍾凱勳律師
複代理人 黃姝嫚律師
上列
當事人間返還
不當得利等事件，於民國108年10月28日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有
明文。查原告於民國108年10月28日變更
訴之聲明（本院卷
第232頁），所為應受判決事項之聲明變更為：被告應給付
原告新臺幣（下同）926,790元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。原告所為
擴張應受判決事項之聲明，基本事實同一，合於
前揭法條規
定，應准。
貳、實體部分：
一、原告主張、聲明：民國97年間，
債務人吉祥公司因周轉不靈
無法清償原告債務，故以其名下126-QQ大客車（下稱
系爭車
輛）讓與給原告以抵充債務並靠行於被告，並由
兩造約定各
出資15萬元將剩餘貸款還完後將系爭車輛登記在被告名下，
但被告竟在未經原告同意下將系爭車輛以100萬元出售，且
未分配原告應得的50萬元及未依照兩造之合夥分配薪資及盈
餘426,790元給原告，故依不當得利的
法律關係聲明如上變
更後之聲明；願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告
抗辯、聲明：兩造間並無合夥之事實，否認原告所提車
輛出勤紀錄表真正，又即使原告有薪資
請求權，亦已
罹於時
效，
並聲明如主文。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：系爭車輛於93年4月21日至97年1月29日登記於
佳樂達通運有限公司名下（下稱佳樂達公司），83年12月30
日起至93年4月21日止登記於吉祥通運有限公司（下稱吉祥
公司）名下，97年1月29日至99年1月11日登記於被告名下（
本院卷第104頁）。
(二)爭執事項：
1.關於原告主張兩造間有合夥關係部分：
經查，原告固提出97
年4月（誤載為1月）至98年11月之車輛出勤紀錄表影本（本
院卷第54-72頁），但查，其上並無經被告簽認之任何字樣
，且記載「駕駛人：嚴盛男（即原告）」，
實難僅憑該駕駛
人之紀錄表影本，即遽為認定兩造間有合夥關係。況且，原
告主張吉祥公司將系爭車輛讓與給原告以抵充積欠原告之債
務
云云，業經知悉吉祥公司業務之證人王銘祥到庭
結證稱：
「沒有欠原告錢」（本院卷第232頁），依上
證言，及原告
迄至
言詞辯論終結時止均未提出吉祥公司積欠原告債務之證
明，則原告主張系爭車輛係吉祥公司積欠原告債務讓與給原
告云云，即難採取。此外，原告就如何提出15萬元與被告成
立和夥契約？該15萬元如何併同被告出資之15萬元以還清貸
款等，亦未提出積極的證據，以證明上述主張為真，該無法
證明的不利益，即應由原告自行承擔，本院實難僅以原告自
行製作未經被告簽認之上述紀錄表，遽行認定兩造間有合夥
關係，並進而認定被告受有未分配出賣系爭車輛出賣款予原
告及未分配合夥盈餘予原告之利益。準此，原告依不當得利
的
法律關係，請求被告給付出賣系爭車輛100萬元中之50萬
元及426,790元中的合夥盈餘分配部分，即有誤會，難以採
取。至於原告所請求通知之證人莊素真，經到庭
具結陳稱，
僅購買佳樂達公司名義未涉該公司之實質資產及系爭車輛買
賣，自亦不得依該證言，做為有利於原告之認定。
2.關於原告主張被告受有426,790元中相當於薪資不當得利的
部分：經查，原告此部分的舉證，亦僅提出上述的車輛出勤
紀錄表為據，除了因為沒有被告簽認的字樣，無法據以認定
被告確有原告片面主張積欠薪資的事實外，即使原告的主張
可以採取，此部分的薪資
債權，亦已因被告的時效抗辯而不
得再為主張。至於原告於時效完成後，雖另依不當得利的法
律關係請求返還（本院卷第233頁），經參考原告前即因
本
件兩造間之糾葛，經本院以102年度訴字第398號、399號刑
事判決有罪確定，原告當時即可就本件薪資債權為主張等客
觀情事，認為最高法院85年度
台上字第711號、2509號民事
判決意見中，有關債務人為時效抗辯後，薪資
債權人不得再
依不當得利的法律關係再為請求的法律意見，與本件事實相
同，可以援引，是原告此部分主張，同有誤會，難以採取。
四、從而，原告依不當得利的法律關係請求被告給付926,790元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，無理由，應予駁回。原告之訴已經駁回，
假執行聲請已失依據，應併駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法經審不影響判決結果
，故不一一詳論。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 翁挺育