臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北國小字第11號
原 告 唐玉琴
被 告 內政部移民署
劉賢聖
被 告 勞動部
法定代理人 許銘春
訴訟代理人 高忠義
田念巧
上列
當事人間國家賠償事件，本院於民國109年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求
損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，
請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項定有明文。查原告提起
本件訴訟前，業已向
被告以書面提出請求，經被告拒絕賠償，有原告提出之勞動部拒絕賠償理由書、內政部移民署拒絕賠償理由書在卷
可稽（見本院卷第165至185頁），是原告已踐行國家賠償協議先行程序，
合先敘明。被告內政部移民署之法定代理人原為邱豐光，
嗣於訴訟中變更為鐘景琨，有行政院民國110年1月13日派令
在卷可稽，並由鐘景琨具狀聲明
承受訴訟，經
核與民事訴訟法第176 條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人NGUYEN VAN CHIEN（下稱阮文戰，越南籍，已出境）為受僱來臺工作之外籍勞工，於106年7月28日下午5時15分，騎乘電動自行車因逆向行駛之過失，於常盛街與原告騎乘普通重型機車發生碰撞，原告人身倒地而受傷，經檢察官提起公訴，臺灣橋頭地方法院以107年度交簡字第269號（下稱
系爭刑事判決）判決阮文戰犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，原告於刑事程序同時提起附帶民事訴訟，臺灣橋頭地方法院以107年度訴字第901號（下稱系爭民事判決）判命阮文戰應給付原告新臺幣（下同）83,807元，及自108年1月30日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
㈡被告內政部移民署前以106年5月2日內授移字第1060952040號函請司法院轉知各級法院將外來人口（包含外國人）在臺違法之結案書類，函送轄區移民署之專勤隊以利辦理後續撤銷（廢止）居留/停留許可、驅逐出境、禁止入境等事宜。臺灣橋頭地方法院
宣判後將系爭刑事判決書函送當地專勤隊，專勤隊於107年5月10日通報勞動部，被告勞動部於107年5月10日以行政處分通知雇主即崇瑋工業股份有限公司因阮文戰
前揭所為符合就業服務法（下稱就服法）第73條第6款即日起廢止阮文戰之聘僱許可，且不得再於我國境內工作（下稱廢聘處分）；被告內政部移民署於107年5月18日以移署南高二服字第1078257511號處分書（下稱廢止居留及出境處分）廢止阮文戰之居留許可，註銷居留證，且阮文戰應於廢止居留許可之日起10日內出境，如此一來，因被告內政部移民署、勞動部前開公權力介入，致阮文戰易科罰金後提早離境，且終身無法再入境工作，亦無法於附帶民事訴訟出庭，縱使系爭民事判決判命阮文戰應負
損害賠償責任，原告仍因阮文戰出境而
求償無門。被告勞動部僅以外勞於我國犯罪，經判決有罪確定，不分情節輕重，一律廢止聘僱許可，未斟酌條文所指「情節重大之情事」，被告公權力介入，導致原告權益受損。為此依國家賠償法第2條第2項，請求被告連帶賠償等語。
並聲明：被告應
連帶給付原告83,807元，及自109年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告內政部移民署則以：被告所為廢止居留及出境處分，
相對人係阮文戰，並
非原告，原告既未舉證於該處分具有
法律上利益，其不具
訴訟實施權；又該處分係依入出國及移
民法第1條所為，係避免外來人口在臺違法致影響我國國家安全及社會秩序，且阮文戰係自行出境，被告並無不法；原告所受損害係因阮文戰違規騎乘電動自行車發生擦撞所致，並非公務員造成，與前開處分亦無
因果關係，且阮文戰出境後原告未受清償，然其對阮文戰之損害賠償
債權並未消滅，自無損失可言等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告勞動部則以：外國人阮文戰因過失傷害案件經法院判刑，被告所屬公務員認定阮文戰違反就服法第73條第6款規定所為廢聘處分，
乃依法行政，非屬不法行為；至判斷「情節是否重大」，係考量就服法第42條規定不得妨礙社會安定之立法目的；況被告所為廢聘處分，與原告因車禍所生之損害，
難謂有相當因果關係，原告所請與國家賠償法第2條第2項規定要件不符等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張訴外人阮文戰為受僱來臺工作之外籍勞工，於106年7月28日下午5時15分，騎乘電動自行車因逆向行駛之過失，於常盛街與原告騎乘普通重型機車發生碰撞，原告人身倒地而受傷，經檢察官提起公訴，臺灣橋頭地方法院以107年度交簡字第269號判決阮文戰犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，原告於刑事程序同時提起附帶民事訴訟，臺灣橋頭地方法院以107年度訴字第901號民事判決阮文戰應給付原告83,807元，及自108年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息；系爭刑事判決由法院於107年4月19日函送內政部移民署在地專勤隊，專勤隊於107年5月10日通報勞動部，被告勞動部於107年5月10日發函通知雇主廢止阮文戰之聘僱許可（即廢聘處分），被告內政部移民署函命阮文戰應於廢止居留許可之日10日內出境（即廢止居留及出境處分）
等情，
業據原告提出107年5月18日內政部移民署處分書、搭機證明、勞動部107年5月10日廢聘許可及備查影本、臺灣橋頭地方法院107年度交簡字第269號刑事簡易判決為證，並有臺灣橋頭地方法院107年度訴字第901號民事判決在卷
可佐，且為被告所不爭執，
堪信為實。
㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2 條第2 項定有明文。若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民享有
反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，自不得依
上開規定請求國家賠償損害（最高法院72年度
台上字第704號
裁判意旨
參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告依國家賠償法第2條第2項規定請求被告連帶賠償83,807元
一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
經查：
1.內政部前以106年5月2日內授移字第1060952040號函請司法院轉知各級法院將外來人口（包含外國人）在臺違法之結案書類，函送轄區移民署之專勤隊以利辦理後續撤銷（廢止）居留/停留許可、驅逐出境、禁止入境等事宜一情，業據原告提出內政部106年5月2日內授移字第1060952040號函、司法院106年5月15日函、臺灣高等法院106年5月23日函等件為證（見本院卷第103、125、127頁），該函
旨揭係為強化外來人口安全管理，函請司法院協助提供外來人口在臺違法結案書類，難謂有何不法之處，亦與阮文戰出境一事並無相當因果關係，原告此部分主張並非可採。
2.按雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：六、違反其他中華民國
法令，情節重大。聘僱許可
期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作，就業服務法第73條第6款、第74條第1項，定有明文。查被告勞動部所為系爭廢聘處分（見本院卷第105頁）之受處分人為雇主即崇瑋工業股份有限公司，以及被告內政部移民署所為廢止居留及出境處分（見本院卷第446頁）之受處分人為阮文戰，原告既非受處分人，縱因前開行政處分之結果可能導致阮文戰出境，原告至多僅享有反射利益，尚無公法上請求權可資行使，其依國家賠償法第2條第2項請求國家賠償
難謂有據。再者，關於阮文戰違反其他中華民國法令是否情節重大之判斷一節，業據被告勞動部陳明需經內部簽核，並提出「有無就業服務法第73條第6款情節重大之綜合判斷分析表」為佐（見本院卷第433頁），此部分既屬行政裁量之範疇，亦無恣意裁量之情形，原告主張被告勞動部對於外籍勞工違法係未經審查一律遣返
云云，並非可採。再者，前開廢止居留及出境處分送達阮文戰之前，阮文戰早於107年5月18日出境，此有內政部移民署高雄市第二服務站送達證書
可參（見本院卷第447頁），
益徵前開廢止居留及出境處分，與阮文戰出境一事，並無關聯。又取得民事確定給付判決並無
擔保必定全數獲償，仍取決民事
強制執行結果、
債務人清償意願等，原告固主張因阮文戰出境導致其無法求償，
惟就被告有何故意或過失不法行為或公務員有何怠於執行職務、所受損害為何、損害與被告行為間有何因果關係等要件，均未為相當之證明，則其請求被告連帶給付83,807元及
遲延利息，即非可採。
五、從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告連帶給付原告83,807元，及自109年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，
爰不逐一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。