臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度北小字第100號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定
代理人 唐明良
訴訟代理人 黃致維
謝明華
被 告 臺灣國士林股份有限公司
法定代理人 李麗蓉
訴訟代理人 簡哲賢
上列
當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國109 年2 月
17日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百零八年
十月十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣柒仟捌佰壹拾伍元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6 條之規定，於小額程序
準用之，民事訴訟法第255 條第 1
項第3 款、第436 條第2 項、第436 條之23分別定有明文。
原告
訴之聲明就
遲延利息部分原聲明「自民國101 年2 月20
日起至清償日止，
按年息5%計算之利息」（見108 年度司促
字第16808 號卷第7 頁、第71頁），
嗣於本院審理時更正為
「自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
」（見本院卷第35頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，依
前開規定，
於法尚無不合，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告前向原
債權人台灣之星電信股份有限公司（
原名稱威寶電信股份有限公司）申請租用行動電話門號，積
欠電信費用共計新臺幣（下同）7,815 元未為清償，嗣台灣
之星電信股份有限公司於106 年4 月13日將對被告之
債權讓
與原告，並經原告於108 年2 月12日以108 電馨字第0030號
函通知被告爰請求被告，
惟被告仍未消償，爰起訴請求給付
電信費用等語。
並聲明：被告應給付原告7,815 元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之經濟部函
、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、臺北市政府營利
事業登記證、通信業務服務契約、學生半價專案同意書、電
信費帳單、債權讓與通知函、掛號郵件收件回執等資料為憑
（見本院卷第11頁至第62頁）。而被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同
條第1 項規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。從而，
原告據以提起本訴請求被告給付7,815 元，及自支付命令送
達翌日即108 年10月18日（見108 年度司促字第16808 號卷
第77頁、第79頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、
本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假
執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。