裁判書系統

109年度北小字第4000號

原      告  鼎新電腦股份有限公司

法定代理人  古豐永 

訴訟代理人  邱芷若 

            翁秋錦 

被      告  聯京光電股份有限公司

法定代理人  沈傳芳 

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹東小調字第286號民事裁定移送前來，經本院於中華民國110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟元，及自民國一百零九年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年9月3日起向原告訂購電腦軟體系統維護服務，價金共計新臺幣（以下同）63,000元，被告應於簽約7日後開立發票向被告請款，被告應於收到發票後90日內，以電匯或即期支票支付發票價金，原告已於108年10月17日開立發票，並於108年10月18日寄出，原告依約提供維護服務，並向被告請求給付價金，經屢次催討被告仍置之不理，被告迄今未依約給付上開價款，爰依契約法律關係起訴請求給付賣賣價金，並聲明如主文第一項所示。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之契約條款、訂購單、電子發票證明聯、交寄大宗掛號函件存根、遠程線上服務信件、外部案件記錄明細等證據資料影本為證（見臺灣新竹地方法院卷第9-11及本院卷91-101頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即109年11月25日（見本院第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付63,000元，並自支付命令狀繕本送達翌日即109年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第二項所示。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　3 　　日

                  臺北簡易庭  法  官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　3 　　日

                              書記官　宋德華

  計　算　書

項　　　　目                金  　額（新臺幣）　　備  註

第一審裁判費　　　           1,000元

合　　　　計　　　           1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。