裁判書系統

109年度北小字第4324號

原      告  楊緯綸 

被      告  達亨資訊科技有限公司

法定代理人  余永建 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元，有起訴狀可稽（見本院卷第15頁），嗣於訴訟中陳明被告於保固期間收取之資料轉移費用800元應退還，請求被告應給付80,800元，亦有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第113頁)，核其所為，係屬應受判決事項聲明之擴張，依上開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國107年11月間，以新臺幣(下同)15,000元向被告購買型號為H4233之SONY手機1支，但是買後不久，手機經常出問題，螢幕不穩，老是像電擊一樣亂跳，經送往被告請轉送原廠維修，但被告遲遲不肯將手機送修，直到保固期將屆期時，被告始將手機送俢，但手機送修回來後，故障情形並未改善，原告再度要求手機送修時，被告竟告知保固期已過，如果再送修，須支付7、8,000元的維修費，不如再換1支手機；原告另有型號為G3266之SONY手機1支，於106年年初購買，但近1年來，在充電時，畫面出現彩虹色彩，經告知被告，被告推諉修理費太高，不如買1支新手機，被告為獲取更高的利潤，不願意送修手機，詐騙原告購買新手機，原告購買前揭2支手機，每支約14,000元至15,000元，請求被告賠償30,000元；又原告因送修H4233手機跑了1、20趟的門市，造成身體非常疲累，請求賠償精神慰撫金50,000元；另保固期間內，被告請求原告支付手機資料移轉費用800元，應退還，以上合計80,800元(計算式：30000＋50000＋800＝80800)，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償80,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告80,800元，

三、被告則以：原告主張返還購買2支手機費用30,000元，及賠償精神慰撫金50,000元，應就損害之事實負舉證責任，另手機轉移資料費用800元，係從H4233轉到原告親戚拿的第3支手機，發生時間是在保固之後，不管手機是否向被告購買，均需收取費用，且係原告同意給付的等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

    被告請求賠償2支手機購買費用30,000元、精神慰撫金50,000元及手機轉移資料費用800元，合計80,800元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　

  ㈡原告主張被告應賠償2支手機購買費用30,000元云云，然依原告自陳，H4233手機係於107年11月購買，G3266手機是106年年初買的(見本院卷第116頁)，但未見原告舉證證明其已與被告解除前揭手機之買賣契約之事實，原告請求被告返還2支手機購買費用30,000元，自難認有據。

　㈢又原告於臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)109年度偵字第24459號詐欺等案件具結證述：在107年11月中購買的手機1萬4左右，這支手機是新機，保固期1年，被告以種種理由推託幫我手機送修，最後在保固期快屆至前才送修，結果又沒修好，等我要再重新送修時已經過保固期等語，有訊問筆錄可稽(見本院卷第149頁)，而被告則於受訊問時提供代辦委託同意書、手機維修單、完修工單、維修設備健檢報告書，證明原告購買手機時間及保固時間，且被告有將手機送修，維修更換的零件及維修後檢測結果為正常(見本院卷第139-145、151頁)，其中完修工單記載：「更換主機板。更換LCD或LCD模組」(見本院卷第143頁)、維修健檢報告書關於健檢項目均記載測試正常(見本院卷第145頁)，而原告亦未提出其他證據，證明H4233手機送修後，故障未改善之事實，故原告主張H4233手機手機送修回來後，故障情形並未改善之情形云云，尚非可採；另原告於同案證述其向被告購買的5支手機，只有H4233手機有故障送修之情形(見本院卷第149、151頁)，即G3266手機在經原告使用3年餘的時間內，並未發生故障送修之情事；況原告因購買H4233手機所提起之詐欺告訴，業經臺北地檢署檢察官處分不起訴，原告提起再議亦遭駁回，亦有臺北地檢署109年度偵字第24459號不起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上聲議字第8675號處分書可查(見本院卷第129-136頁)，亦難認被告對原告有何侵權行為，況且原告亦未證明其其受有損害之事實，是原告空言主張受有損害，被告應賠償2支手機購買費用30,000元云云，洵非有據。

　㈣原告另主張因送修H4233手機跑了1、20趟的門市，造成身體非常疲累，請求賠償精神慰撫金50,000元云云，然依兩造所述，原告至門市送修手機時，經被告現場檢測均屬正常，始未將原告手機送修，而被告因現場檢測無法發現原告所陳述之故障情形，請原告提供故障發生時的手機畫面，以便提供維修人員檢修，經核與一般電信公司或通訊行送修的程序無違，亦不能認為被告有何故意刁難原告之情事，因原告無法提供手機故障畫面，被告現場檢測手機均是正常，則原告多次往返被告門市送修手機，尚難歸責於被告，且被告對原告未構成侵權行為，已如前述，故原告主張因送修H4233手機跑了1、20趟的門市，造成身體非常疲累，請求被告賠償精神慰撫金50,000元云云，亦屬無據。　

　㈤原告又主張其於保固期間內請被告將手機資料移轉費用，被告收取費用800元應退還云云，然查原告自陳H4233手機係於107年11月買的，保固期間為1年，109年2月21日才請求移轉資料(見本院卷第116、149頁)，即原告請求移轉手機資料顯已過了手機1年的保固期間，則被告於手機保固期後收取轉移手機資料費用800元，亦核與一般電信公司及通訊行之收費行情相符，且該費用亦經被告同意支付，故原告請求被告返還收取手機資料移轉費用800元云云，亦屬無據。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付80,800元(計算式：30000＋50000＋800＝80800)，為無理由，應予駁回。　　

六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日

                  臺北簡易庭    法　官  葉藍鸚 

訴訟費用計算書

項        目             金   額（新臺幣）        備  註第一審裁判費   　 　　   1,000元

合　　　　計　　　       1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日

                                書記官  林錫欽