臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第4406號
原 告 曾家琪
被 告 周志榮即台灣家具好床大聯盟企業社
歐樂麗股份有限公司
上列
當事人間請求返還價金事件，於中華民國109年11月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年10月7日向
被告周志榮即台灣家具好床大聯盟企業社購買老K牌彈簧床金蒂絲系列單人床墊1張（下稱
系爭床墊），並支付價金新臺幣（下同）11,800元。因系爭床墊左右邊三分之一較中間為軟，不符合床墊該有的軟硬度一致性標準；且未作側邊強化，睡覺時床墊下陷程度過低無法翻身；又床墊四邊側邊布皆出現突起橫紋，均與老K牌床墊廣告標榜之品質不符。原告於同年月9日以前開原因向周志榮要求退貨，但周志榮推託會與工廠溝通，且說退貨需作床墊檢驗，並由原告負擔檢驗費
云云，致原告多次退貨未果。原告遂致電被告歐樂麗股份有限公司（下稱歐樂麗公司）客服人員，
惟其表示系爭床墊內裡為麵包造型仿獨立筒軟度，因此中間鋪棉較厚，旁邊會有較下陷情形，睡久後情形就會減少等語，但原告購買系爭床墊前
未被告知有此狀況，
爰依
民法第88條規定撤銷意思表示，取消交易、請求退費等語。
並聲明：被告應給付原告11,800元。
二、被告方面
（一）被告周志榮則以：被告也有使用此款床墊，並無原告
所稱睡覺時會驚醒的問題。且此款床墊已賣20餘年，是大眾化商品，原告也有在店內試躺，系爭床墊有皺褶並不影響床墊使用等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
（二）被告歐樂麗公司則以：系爭床墊是偏軟系列，彈簧都是一樣，都是串連的，因旁邊有框邊結構，旁邊偏軟是床墊特性。系爭床墊有彈性，產生皺褶是正常，並不影響睡眠。被告曾至原告家中欲進行了解，但原告表示只能用手機拍給被告看等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（一）
按「意思表示之內
容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，
非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤」，民法第88條定有明文。又依同法第90條規定，此撤銷權，自意思表示後經過1年而消滅。
（二）查
本件原告於108年10月7日買受系爭床墊，是其撤銷權算至109年10月7日應已消滅。而原告
起訴狀表明依民法第88條主張權利，惟此書狀係於109年10月16日、同年10年14日始分別送達被告周志榮（寄存送達）、歐樂麗公司，有送達回證在卷足佐，則原告撤銷其意思表示，顯逾上述除斥
期間，已有未合。
（三）又縱認原告於108年12月25日經臺北市政府
消費者保護官為協商消費爭議時，已為
前揭撤銷意思表示。
惟查，原告主張有錯誤之意思表示，為被告所否認，應由原告舉證
以實其說。原告固提出系爭床墊照片、廣告、Line對話
記錄及其他床墊照片為證（見本院卷第11、35、37頁），惟此並不足認定系爭床墊有何異常。又被告歐樂麗公司主張系爭床墊為偏軟系列，而原告亦
自承其曾在被告周志榮店裡試躺床墊，衡情應於試躺床墊過程中，試驗不同位置之感受，以確認是否符合個人購買需求，是原告稱其不知系爭床墊軟硬不一云云，尚難採信。縱認有錯誤，原告亦難卸過失之責，依上述民法第88條第1項但書規定，亦不得主張撤銷。綜上，本件原告就其購買系爭床墊之意思表示內容有錯誤
一節，並未能舉證以實其說，自無從依民法第88條規定撤銷購買系爭床墊之意思表示。原告據此主張取消交易請求退費，不符
不當得利之規定，是原告請求被告返還價金11,800元，
要屬無據，不能准許。
四、從而，原告請求被告給付11,800元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。