裁判書系統

                                   109年度北小字第4675號

原      告

法定代理人  陳錫琮

訴訟代理人  陳威宇

被      告  朱門室內設計工程有限公司

法定代理人  彭秋忠

上列當事人間請求給付服務報酬事件，於中華民國110年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰貳拾貳元，及自民國一百零九年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟壹佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張：兩造於民國108年4月10日簽訂「轉介配合廠商契約書」（下稱系爭契約），約定被告如與原告轉介之客戶成交，應依成交案件之設計工程款總價4％計算之金額，給付予原告作為服務報酬。詎被告隱匿其與原告轉介之客人成交之事，未依約給付原告服務報酬新臺幣（下同）56,122元，經原告以存證信函催繳，被告仍置之不理，爰依民法第565條、第568條第1項規定及系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告56,122元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：系爭契約期間係自108年6月1日起至109年5月31日止，原告雖於109年5月7日轉介門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓房屋之客戶王清根予被告，然原告並未提供任何協助，系爭契約屆至時，王清根尚未與被告完成簽約，嗣經被告努力後，始於109年6月18日與王清根簽訂房屋設計工程合約，工程款為1,403,061元。另依系爭契約第1條約定：「…雙方應秉持互信互利與誠信專業的前提…合作」，兩造簽訂系爭契約已2年，被告每年支付原告廣告費6萬元，共計12萬元，但原告轉介案件少，且缺乏有效成交案件，故原告請求轉介報酬並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　

三、查兩造於108年4月10日簽訂系爭契約，期間自108年6月1日起至109年5月31日止。而原告於109年5月7日轉介客戶王清根予被告，王清根於109年6月18日與被告簽訂房屋設計工程合約，工程款為1,403,061元，而被告迄未給付原告居間報酬之事實，業據原告提出轉介配合廠商契約書、台北安和郵局第1227號存證信函暨回執等件為證（見支付命令卷第11至25頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本院得心證之理由　　　

（一）按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565條、第568條第1項分別定有明文。上開條文所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而居間人之報酬，於雙方當事人因居間而成立契約時，應許其請求；至於居間行為就令自始限於媒介居間，而僅為報告即已有效果時，亦應許居間人得請求報酬之支付（最高法院52年台上字第2675號判例意旨參照）。　　　

（二）本件依系爭契約第2條第1項、第4條第1項約定：「甲方（即原告）得將因業務上或其他所知悉，且有設計裝修服務需求之第三人居間介紹予乙方（即被告），由乙方與該第三人直接進行報議價，簽約並提供服務」、「乙方因甲方居間而成交之客戶，須按乙方與該第三人設計工程總金額4％計算之金額予甲方作為服務報酬。乙方應於與第三人簽約後翌日起三個工作日內，傳真合約予甲方確認回饋金金額，並於傳真合約翌日起七日內付款。…」可知，原告僅負將有裝修需求之第三人居間介紹予被告之義務，後續被告與第三人間訂約事宜係由渠等直接進行洽談。是系爭契約並不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為被告報告訂約之機會為已足，而原告即居間人之報酬，於被告與第三人間因原告之居間而成立契約時，即得請求。查原告於系爭契約期間之109年5月7日居間介紹客戶王清根予被告，即已履行系爭契約之居間義務，而王清根復於109年6月18日與被告簽訂房屋設計工程合約，依此緊密時間以觀，被告與王清根訂約，乃係利用原告之居間而成交，是原告自得依約請求居間報酬。又依系爭契約第4條第1項之約定，服務報酬為設計工程總金額4％計算之金額即56,122元（計算式：1,403,061×4％＝56,122），故原告請求被告給付居間報酬56,122元，核屬有據。被告抗辯成交時間已逾系爭契約期間，拒絕給付居間報酬云云，為無可採。　　　

五、從而，原告依系爭契約及民法第565條、第568條第1項之規定，請求被告給付原告56,122元，及自支付命令送達翌日（即109年8月26日，見支付命令卷第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　 3　　月　　30　　日

                              臺北簡易庭

                                  法  官  郭麗萍

計    算    書

項    目                    金  額（新臺幣）      備  註

第一審裁判費               1,000元

合        計               1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。