裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決

                                  109年度北小字第958號

原      告  台南椅業股份有限公司

法定代理人  顏金湖 

訴訟代理人  郭建中 

被      告  朝新室內裝修有限公司

法定代理人  李淑蓉 

訴訟代理人  高慶山 

上列當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國109年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一百零九年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；被告如以新臺幣陸萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告起訴主張：原告自民國108年7月起承攬被告於台北市萬華區福星國小108年度視聽教室暨藝術才能環境改善工程之座椅工程，總價新台幣（下同）65萬元，原告依約交貨安裝完成，被告尚餘尾款6萬5000元未付，經原告屢催被告置之不理等語。並聲明：被告應給付原告6萬5000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：本件驗收完成，但有保固，於保固期間有瑕疵，通知原告維修而原告不維修，原告同意要處理好，但是沒處理好，沒有完成工作，且施作超過合約施工期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

  ㈠觀兩造簽約之合約書，記載第二條的付款方式，第三項，乙方（即原告）安裝完成以後，請領10％貨款，不扣任何保固款及保留款等情（本院卷第11頁）。而被告在庭陳稱本件有驗收完成等情（本院卷第50頁），則原告交付安裝完成並經驗收，依照約定被告即應給付10％尾款6萬5000元，至於被告抗辯保固期間之瑕疵維修部分，應另為請求，無礙被告本應依約應給付尾款之義務。

  ㈡從而，原告請求被告依約交付尾款為有理由，被告以尚在保固期間具瑕疵未維修為由扣款為無理由。故原告請求6萬5000元，及自109年2月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息即屬有據，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日

                      臺北簡易庭  法  官  趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日

                                  書記官  陳怡安

計   算   書：

項        目             金   額（新臺幣）    備    註

第一審裁判費             1000元

合        計             1000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

    （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。