臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北海商簡字第4號
原 告 正利航業股份有限公司
被 告 洋宏股份有限公司
上列
當事人間給付運費事件，於中華民國109年11月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰捌拾元，及自民國一百零九年五月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決得
假執行；被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰捌拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國101年間，被告洋宏股份有限公司（英文名稱：QATransportCo.,Ltd.）受貨主長宸實業有限公司（以下稱長宸公司）委請運送貨物乙批，被告復委請原告運送，貨物申報品名為複合溶劑，共四個貨櫃（櫃號分別為：CRXU0000000、CRXU0000000、CRXU0000000、CRXU0000000，下簡稱
系爭貨物）以船舶“YMIMMENSE”及“YMIMAGE”自高雄運至中國南沙。
詎系爭貨物運抵南沙後，遭南沙海關發現該複合溶劑屬於國家禁止進口的固體廢物，遂責令退運貨物，系爭四只貨櫃最後終於108年8月退運回高雄。而四只貨櫃運回高雄之運費共計新台幣新臺幣（下同）11萬9780元，
爰依
民法第631條之規定請求被告給付運費11萬9780元。
並聲明：被告應給付原告11萬9780元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日(109年5月30日，本院卷第53頁)起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告是船公司，被告是貨運
承攬業者，實際的出貨商是長宸實業有限公司，被告主張從台灣高雄港至中國南沙港的運輸責任已經完成，因為收貨人聖和經貿已經有安排進口報關，所以貨權已經轉換成聖和經貿了。中國海關查驗出申報的產品為廢棄物，所以禁止進口要求退運，原告應該是要找聖和經貿或是原始的出貨商長宸實業有限公司，請求此批4個貨櫃退運所產生的運費。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠原告主張民國101年間，被告洋宏股份有限公司（英文名稱：QATransportCo.,Ltd.）受貨主長宸實業有限公司（以下稱長宸公司）委請運送貨物乙批，被告為系爭貨物之承攬運送人，其後被告復委請原告運送，自高雄運至中國南沙。詎系爭貨物運抵南沙後，遭南沙海關發現該複合溶劑屬於國家禁止進口的固體廢物，遂責令退運貨物，系爭四只貨櫃最後終於108年8月退運回高雄，該四只貨櫃運回高雄之運費共計11萬9780元
等情，被告對該事實並不爭執，復有載貨證券、中華人民共和國南沙海關責令退運決定書、電子郵件、收據為證，該事實足信為真實。
惟原告據以依民法第631條請求被告應支付系爭貨物遭中國南沙海關退回高雄港之費用，被告則以前情置辯。然按，「運送物依其性質，對於人或財產有致損害
之虞者，託運人於訂立契約前，應將其性質告知運送人，怠於告知者，對於因此所致之損害，應負賠償之責。」民法第631條定有明文。就債之相對性言，
兩造係運送契約之當事人，被告為
本件貨物之託運人，
非係訴外人長宸公司或訴外人聖和公司，被告自應於訂立契約前，將貨物性質告知運送人，而系爭貨物性質是否為禁止進口的固體廢物，被告詢問訴外人長宸公司即得明白，惟被告怠於詢問該貨物性質，致原告受有損害，依民法第631條之規定，被告當應負賠償之責，被告辯解非屬有理，非屬可採。至訴外人長宸公司對於被告違反告知義務部分，非
本案所得審究之範圍，
附此敘明。
㈡
綜上所述，原告請求被告給付11萬9,780元，及自起訴狀繕本送達之翌日(109年5月30日，本院卷第53頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1220元
合 計 1220元