裁判書系統

109年度北簡字第11772號

原      告  台定企業有限公司

法定代理人  江柏璋

被      告  臺北市政府警察局信義分局

法定代理人  范織坤

訴訟代理人  羅美蘭

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國109年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

壹、程序事項：

一、按公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第15條規定向管轄法院提起民事訴訟，行政執行法施行細則第18條定有明文。而第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段規定甚明。又債務人異議之訴，由高等行政法院受理，其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。行政訴訟法第307條亦有明定。本件行政執行事件即法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北行政執行署）108年度助執字第0000-0000號（下稱系爭執行事件）債權人為本件被告，而其債務人為訴外人黃龍發，本件原告主張其為行政執行標的物之權利人，有排除上開行政執行之權利，是本件原告提起第三人異議之訴，固為有關行政執行之訴訟，屬公法上之權利，惟依前開法律規定，自應向普通法院提起民事訴訟，本院對此有審判權，先予敘明。

二、本件被告之法定代理人原為張素菱，於訴訟進行中變更為范織坤，經其以書狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175、176 條規定，核無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：訴外人黃龍發因積欠被告行政罰鍰逾期未繳，經移送系爭執行事件，並於民國109年2月15日查封長柄傘19支、摺疊傘160支等動產（下稱系爭動產）。然系爭動產為原告所有，原告長期以來將購得之雨傘委託黃龍發銷售，黃龍發次月與原告結算所販售之雨傘，高於委託價格即為黃龍發之獲利，若長期未售出則由原告收回。因係委託黃龍發銷售之故，所以未收取任何金錢，是交付委託銷售之系爭動產仍為原告所有，爰依強制執行法第15條規定請求第三人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件就系爭動產所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：本件執行前有經過一段時間的追蹤訪查，一直都是黃龍發一個人運送及販賣，沒有看到其他人來送貨，所扣押的雨傘都是黃龍發所有，且黃龍發除販賣雨傘外，另有其他物品，卻僅針對雨傘主張為原告所有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)查訴外人黃龍發因逾期未繳積欠之行政罰鍰，經移送系爭執行事件，於109年2月15日在臺北市○○區○○○路0段000號與虎林街口查封包含系爭動產在內之執行標的物；又系爭執行事件就系爭動產之執行程序尚未終結等情，有查封筆錄、系爭執行案件卷宗在卷，堪認屬實。

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年度台上字第3190號民事判決意旨參照）。本件原告主張是以寄賣的方式，將系爭動產委託黃龍發銷售，如果黃龍發沒有把傘賣掉會收回，約2、3個月結帳1次，黃龍發沒有提供任何擔保，已經出售的70多支雨傘，已經與黃龍發結帳等語（卷第41-41頁），惟原告除提出銷貨單外（卷第15-19頁），別無其他證據證明原告係以寄賣方式委託黃龍發銷售系爭動產。又觀之系爭銷貨單，載明客戶為黃龍發、並有銷貨日期、數量、單價、金額之記載，衡之一般動產買賣，堪認原告為出賣人，並因物之交付，而由買受人即黃龍發取得動產所有權。再者，依原告所述，其貨款係2至3個月結算，若有未出售之雨傘，亦可由黃龍發為退貨，符合一般供應商出貨之常情，堪認原告於供應並交付黃龍發雨傘時，即已移轉該動產之所有權。

(三)又由系爭銷貨單之記載，無從推知原告依系爭銷貨單所供應之雨傘即為本件查封之系爭動產，而黃龍發於109年2月15日查封當日在場，依查封筆錄記載，黃龍發並未就系爭動產當場為異議，若黃龍發與原告間就系爭動產確無移轉物之所有權者，黃龍發當場應知悉並能提出異議。且若係委託黃龍發出售系爭動產者，衡情應有保留動產所有權之約定，惟系爭銷貨單並無此項約定或類似之記載，是原告主張為寄賣，其仍為系爭動產所有權人云云，悖於常情，要無可採。

四、綜上所述，原告並未舉證證明其為系爭動產之所有權人，或具有其他足以排除系爭強制執行之權利。從而，原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求將系爭執行事件中就系爭動產所為之執行程序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計   算   書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　1,000元

合　　　　計　　　　　　1,000元