裁判書系統

109年度北簡字第1191號

原      告  葳沁有限公司

法定代理人  陳琬庭 

被      告  陳偉健 

上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國109年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟參佰元，及自民國一０九年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬肆仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之購物車網站製作及維護合約書(下稱系爭合約)約定條款第16條第2項約定（見臺灣士林地方法院108年度湖簡字第1658號卷(下稱湖簡卷)第83頁)，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）33萬1,500元。」（見臺灣士林地方法院108年度士簡調字第778號卷(下稱士簡卷)第7頁），嗣於民國109年4月27日言詞辯論時變更聲明為：「被告應給付原告36萬9,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第25頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告前於106年7月31日經由518人力銀行網站委託被告製作婚禮平台網站建置（下稱系爭網站），並簽訂系爭合約，約定於106年12月間完成製作，原告並陸續於106年8月2日匯款6萬元、同年10月20日匯款6萬4,600元、同年11月29日匯款2萬3,700元、同年12月21日匯款6萬6,000元、107年1月31日匯款5萬元，製作費用合計為26萬4,300元至被告帳戶內。詎料，被告經原告數次聯繫均藉詞推託，其後即避不見面，且提出之設計內容不符原告需求，無法使用，經原告於107年7月22日以電子郵件通知被告解除系爭合約。被告未依約完成系爭網站製作，原告計受有上開承攬報酬26萬4,300元、另行委託設計師2萬9,000元及被告違約賠償7萬6,260元，以上合計36萬9,560元之損害，被告應負損害賠償責任，爰依系爭合約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36萬9,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　　按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1、2項、第494條前段及第495條分別訂有明文。又系爭合約第3條第1、2項分別約定：「乙方（即被告）應於30/11/2017完成購物車網站製作並經甲方（即原告）確認完成。」、「…如遲延期間超過8週，甲方有權解除本合約乙方不得異議。」（見湖簡卷第77頁)。經查，原告主張前於106年7月31日委託被告製作系爭網站並簽訂系爭合約，原約定於106年12月間完成製作，然被告提出之設計內容不符原告需求，無法使用，經原告數次聯絡被告均藉詞推託，其後亦避不見面，故原告於107年7月22日解除系爭合約之事實，業據提出通訊軟體對話記錄、系爭合約及網站驗收表等件為證（見湖簡卷第23至227頁)，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。則原告依上開規定及系爭合約請求被告返還製作費用及賠償損害，自屬有據，茲就原告請求之項目審就如下：

（一）返還製作費用26萬4,300元部分：

　　　原告主張前以轉帳方式陸續於106年8月2日匯款6萬元、同年10月20日匯款6萬4,600元、同年11月29日匯款2萬3,700元、同年12月21日匯款6萬6,000元、107年1月31日匯款5萬元至被告帳戶，以上製作費用共計26萬4,300元（計算式：6萬元＋6萬4,600元＋2萬3,700元＋6萬6,000元＋5萬元＝26萬4,300元）等語，業據提出轉帳明細、存摺內頁等件為證（見本院卷第29至33頁）， 又系爭合約業經原告於107年7月22日通知原告解除，此有當日電子郵件在卷可稽（見湖簡卷第49至51頁），則原告請求被告返還製作費用26萬4,300元，應屬有據。

（二）另行委託設計師支出2萬9,000元部分：

　　　原告主張被告未依約完成系爭網站製作，原告需另行委託設計師製作，需另行支出設計費合計2萬9,000元云云，固提出原告與訴外人CHIABB LIN及林佳誼之電子郵件及專案外包設計委任契約書等件為證（見本院卷第35至43頁），惟觀諸上開電子郵件並無傳送時間，且專案外包設計委任契約書之時間為簽立系爭合約前之106年7月27日，難認係原告因被告未依約完成系爭網站製作而另行委託設計師製作，是原告請求被告賠償增加之支出2萬9,000元，應屬無據。

（三）被告違約金7萬6,260元部分：

　　　按系爭合約第3條第2項約定：「…每逾一週乙方應賠償甲方本合約費用之1％，作為遲延之懲罰性賠償，如遲延期間超過8週，甲方有權解除本合約乙方不得異議。」（見湖簡卷第77頁）。原告主張被告未依約完成系爭網站製作，應賠償原告自107年1月起至同年8月第3週為止計31週，每週按系爭合約總費用1％計算之違約金共計7萬6,260元(計算式：：24萬6,000元×1％×31週＝7萬6,260元)等語。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；民法第252條規定甚明。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權惟之，亦得由債務人訴請法院核減，此有最高法院79年臺上字第1612號判例足參。至於違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害及債務人若能按時履行債務時，債權人可享受之利益等情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年臺上字第1915號判例、49年臺上字第807號判例、82年度臺上字第2529號判決參照）。本院審酌系爭合約之內容為網站製作，總金額為18萬元，原告請求7萬6,260元已占上開總價金約42％等情，認原告向被告請求之違約金尚嫌過高，應予酌減為3萬元，始屬允當。

（四）基上，原告得請求被告給付之金額為29萬4,300元（計算式：製作費用26萬4,300元＋違約金3萬元＝29萬4,300元）。

五、綜上所述，原告請求被告給付29萬4,300元， 及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月5日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。 　

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日

                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳

中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　7 　　日