裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 109年度北簡字第1233號 原　　　告　和運租車股份有限公司 法定代理人　田天明 訴訟代理人　林鴻安 　　　　　　林柏均 被　　　告　歐紳國際有限公司 兼上 一 人 法定代理人　王琦媛 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國109年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬伍仟貳佰參拾柒元，及其中新 臺幣壹拾萬伍仟貳佰參拾柒元自民國一百零八年十二月三十一日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟貳 佰參拾柒元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告歐紳國際有限公司（下稱歐紳公司）於民國 108年1月25日，邀同被告王琦媛為連帶保證人，與原告簽訂 車輛租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），約定每月租金13,190 元，租賃期間自108年1月31日起至111年1月30日止，共60個 月，並約定每年行駛里程數限制2萬公里，每逾1公里加收租 金即超駛費2元，並約定租賃期間發生之任何違規停車及違 反交通規則之罰款、停車費、高速公路通行費等由承租人負 擔。詎歐紳公司自108年7月起未依約繳付租金，原告已依約 終止系爭租約，經原告委由協尋公司於108年9月2日取回系 爭車輛，原告取回系爭車輛時該車欠缺鑰匙，原告不得已支 出更換鎖組及鑰匙之費用41,488元。為此依租賃契約及連帶 保證之法律關係，請求被告連帶給付原告超駛費12,432元、 高速公路通行費7,227元、交通違規罰款15,900元、已到期 之第7期租金13,190元、尋車費15,000元、更換鎖組鑰匙費 41,488元，及按未到期租金總和40％計算之車輛折舊損失補 償金279,628元，共計384,865元等語。並聲明：被告應連帶 給付原告384,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、關於原告請求超駛費、高速公路通行費、交通違規罰款、已 到期之第7期租金、尋車費、更換鎖組鑰匙費部分： 經查，原告主張：被告歐紳公司向原告承租系爭車輛，自 108年7月即第7期起未依約繳付租金，原告已依約終止系爭 租約，經原告委由協尋公司於108年9月2日取回系爭車輛， 被告歐紳公司依約尚積欠原告超駛費12,432元、高速公路通 行費7,227元、交通違規罰款15,900元、第7期租金13,190元 、尋車費15,000元、更換鎖組鑰匙費用41,488元未付，被告 王琦媛為連帶保證人等情，業據其提出車輛租賃契約、車輛 點檢表、郵局存證信函、掛號郵件回執、交通部高速公路局 委託遠通電收股份有限公司通行費及作業處理費繳費通知單 、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內 政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、服務明細表、應收展期餘額表、開放車輛費申請明細、 統一發票等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供 本院審酌，堪信為真實。是原告依租賃及連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付超駛費12,432元、高速公路通行費 7,227元、交通違規罰款15,900元、第7期租金13,190元、尋 車費15,000元、更換鎖組鑰匙費41,488元，共計105,237元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月31日起至清償日止 按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。 四、關於原告請求被告給付折舊損失補償金部分： ㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金，有屬於懲 罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲 罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，固得 依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害 ，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害 ，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害， 惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意審 認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段規定 ，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年台上字 第1394號判例、90年度台上字第1754號判決意旨參照）。 ㈡查兩造間所訂系爭租約第8條約定：「違約之處理：㈠承租 人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項…。㈡如有發 生下列任一情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止 本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛…有以上任一情 形致解除本合約時，若有已到期未付租金及其他應付費用， 應由承租人付清並依照本條第三項之規定繳付折舊損失補償 金。…㈢租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於 一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損 失補償金：租期內第一年內終止契約之租賃車輛折舊損失補 償金＝未到期租金總和×40％。…」，有原告所提出之系爭 租約附卷可考（見本院卷第17至19頁），原告依約終止後請 求被告連帶給付按未到期租金總和40％計算之折舊損失補償 金279,628元（計算式：13,190元×53期×40％＝279,628元 ），自屬有據，惟上開折舊損失補償金核屬違約金之性質， 且因系爭租約就上開違約金之性質未另為約定，依上開說明 ，自屬損害賠償預定性之違約金。 ㈢然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 （消極損害、預期利益等）為衡量標準。本院審酌系爭租約 之租賃期間為60個月，每月租金為13,190元，被告歐紳公司 係自108年7月即第7期起未依約履行支付租金之義務，原告 所受積極損害、所失利益，通常為債務人如能如期支付租金 時該租金轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利 率已大幅調降，且原告終止租約而於108年9月2日取回系爭 車輛後，已得將系爭車輛再為出租營利，原告因被告違約所 受損害尚難謂重大，本院並斟酌系爭車輛之出廠年份（見本 院卷第13頁）等情，認原告請求之折舊損失補償金即違約金 279,628元尚屬過高，應予酌減為20萬元為適當。又此部分 屬損害賠償額預定性質之違約金，依上開說明，原告不得就 此違約金更請求遲延利息損害賠償，是原告就此部分金額請 求加計按年息5％計算之遲延利息部分，不應准許。 五、從而，原告依租賃及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給 付305,237元，及其中105,237元自108年12月31日起至清償 日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許 。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,190元 合 計 4,190元 以上判決正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○ 路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書記官 劉英芬