裁判書系統

109年度北簡字第1309號

原      告  蔚林實業有限公司

法定代理人  咼立中 

訴訟代理人  林姿慧 

被      告  阿爾砝形象國際有限公司

法定代理人  楊翊甄 

訴訟代理人  林紹源律師

            李慧君律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國109年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零八年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張略以：緣被告承攬業主國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱業主）發包之營養室中央厨房建置工程，將其中「高強度彩色耐磨地坪」工程（下稱系爭工程）轉由原告連工帶料承攬施作，兩造於民國106年9月27日訂立工程合約書，約定工程施工項目與數量以合約圖說及工程施工規範為依據，採實作實算，總工程款約為60萬元(含稅) 。付款方式為(1)材料進場30%，簽約時收取。(2)施工完成60%，完工之日起算開立14天票。(3)驗收保固款10%，驗收之日起算開立14天票。被告締約後未給付原告分文，即要求原告施作系爭工程，並願提供原告於非固定基礎施工免保固責任之切結書，原告同意配合趕工，於107年8月11日完工將系爭工程交付被告，並分別於107年7月31日、同年8月13日開具統一發票及請款單向被告請款，請求被告依約給付工程款共50萬

　　元，且系爭工程經業主驗收結算完畢，惟被告迄今仍未依約給付該工程款，爰依承攬契約之法律關係請求被告給付承攬報酬50萬元及遲延利息等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：被告與上包商三日實業有限公司（下稱三日公司）間有給付工程款事件刻由本院109年度建字第11號審理中，由三日公司提供之資料，三日公司表示業主就與其辦理契約變更（減帳）一事，其中減帳項目包含原告所施作之工項，三日公司並因此主張被告工作有瑕疵而拒絕付款，而原告所提供之工程竣工確認單，簽收人為三日公司負責人戴日昌，被告並不知悉，應待三日公司提出相關資料等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出合約書、切結書、工程竣工確認單、工程款明細總表、請款單、統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、電子郵件、存證信函及回執影本（見桃園地院108年度司促字第20944號卷第8至31頁）、工程結算明細表、工程竣工確認單（本院卷第31至39頁）等件為證，並有臺大醫院函及檢附之工程結算驗收證明書、工程結算總表影本（卷第47至51頁）可佐，而被告亦自承原告施作數量確實與兩造契約數量一致，並與被告和三日公司間之數量相同（卷第64頁），堪信原告之主張為真正。被告辯稱應待其與上包商三日公司間之訴訟資料云云，核與兩造間契約無涉，自不足採。

(二)承上，原告既已完成兩造間契約之工程，且被告亦不否認系爭工程為實作實算，是原告依兩造之承攬契約請求被告給付工程款50萬元，及自支付命令送達翌日即108年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　7 　　日

                     臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                              法  官  蔡玉雪

計   算   書：

項        目             金   額（新臺幣）    備    註

第一審裁判費             5,400元

合        計             5,400元