臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第13368號
原 告 方玉玲
被 告 瀚世旅行社有限公司
上列
當事人間請求返還旅費事件，本院於中華民國109年9月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟參佰陸拾元，及自民國一百零九年七月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬參仟參佰陸拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造就旅遊合約團費爭議，經協議後被告同意退還團費，分2次返還：109年5月18日匯還美金1,648元(匯率30折算新臺幣《下同》49,440元)、109年6月30日匯還美金7,112元(匯率30折算為213,360元)，然被告僅付清第1次款項，第2次款項則
迄未給付，
爰依兩造間協議契約
法律關係，請求被告給付第2次款項213,360元，為此提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告213,360元，及自支付命送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造於109年5月15日在臺北市議會協商，被告同意將未匯出款項美金1,648元退還，並於109年5月18日匯還原告，其餘款項如果在109年6月30日前，地接旅行社有退回被告，被告亦會返還，但地接旅行社至今仍提供本行程可延至110年底，沒有退費，109年3月19日觀光局禁止旅行社出團，地接旅行社也瞭解CONVID-19的嚴重性，同意將已繳費的參加者，於110年的年底前使用，依國外個別旅遊
定型化契約書第17條與第17條之1約定，原告取消行程，並
非被告任何疏失，而是
不可抗力因素，被告只能返還未匯出的費用，被告收到原告美金8,760元，當地旅行社已收到原告繳納之團費美金7,078元，被告當返還美金1,682元(計算式：0000－0000＝1682)，被告於109年5月18日返還美金1,648元，差額美金34元，做為手續費亦極為合理等語，資為
抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
三、原告主張兩造間旅遊合約團費爭議，於109年5月15日在臺北市議會作成協商結論：㈠被告於109年5月18日前匯款美金1,648元予原告。㈡被告於109年6月30前匯尾款美金7,112元予原告，有臺北市議會109年5月19日議秘服字第10919138780號書函及檢附之陳情會議紀錄
可稽(見本院卷第21-25頁)，復兩造自陳均於
前揭陳情會議紀錄簽名等語(見本院卷第115頁)，
堪信為真實。
四、原告請求被告給付協調之尾款213,360元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：
㈠按當事人雙方互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。查稽諸前揭陳情會議紀錄載明：「…協調結論：㈠有關陳情人與瀚世旅行社(即被告)之旅遊爭議之部分款項(…方玉玲《即原告》君，美金1,648元)，請瀚世旅行社於109年5月18日前匯款。…㈢有關陳情人與瀚世旅行社(即被告)之旅遊爭議之剩餘尾款(…方玉玲君，美金7,112元)請瀚世旅行社於109年6月30日前匯款。…」(見本院卷第23頁)，復兩造自陳均於前揭陳情會議紀錄簽名等語(見本院卷第115頁)，
依首揭說明，
堪認兩造已就被告以分2期方式返還原告團費美金1,648元及美金7,112元
等情已互為意思表示一致，且被告亦依約於109年5月18日匯款第1筆美金1,648元予原告(見本院卷第107頁)，應認兩造間就返還團費已成立協議契約。
㈡被告雖辯稱：國外之合作單位地接旅行社至今仍提供本行程可延至110年底，沒有退費
云云，然依
上開陳情會議紀錄所示，並無被告
所稱需待地接旅行社退費予被告後，被告始退費予原告，及地接旅行社，同意讓已繳費的參加者，於110年的年底前使用之內容，況基於契約相對性，被告與地接旅行社間之約定，既未經原告同意，自不得
拘束原告，復被告與地接旅行社之約定係早於兩造成立退費協議前，被告仍同意成立前揭退費協議，自應依約履行，故被告辯稱地接旅行社同意讓已繳費的參加者，於110年的年底前使用，故不退尾款云云，
尚難憑採。
㈢從而，原告依兩造於臺北市議會成立之陳情案會議紀錄之協調結論第3點請求被告給付剩餘尾款213,360元，
洵屬有據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，
民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，
核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求給付自支付命令送達翌日即109年7月10日（見本院109年度司促字第12523號卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
核無不合，併予准許。
五、
綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付213,360元，及自支付命令送達翌日即109年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審
裁判費 2,320元
合 計 2,320元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日