裁判書系統

109年度北簡字第15742號

原      告  吉霖國際股份有限公司

法定代理人  林宗籐

訴訟代理人  陳思源

被      告  國峻營造股份有限公司（原名稱互利營造股份有限

            公司）

法定代理人  李奕璇

訴訟代理人  劉岱音律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰伍拾叁元，及自民國一百零九年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）445,253元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁），嗣於民國109年3月24日本院審理時變更為：「被告應給付原告415,253元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第111頁）。核原告前揭變更，係減縮其應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第111頁），依上開規定，於法相符，應予准許。

二、原告主張：原告於106年1月26日與被告（原名稱互利營造股份有限公司，已更名為國峻營造股份有限公司） 簽訂工程合約書，約定由原告承攬被告「基隆調和段集合住宅新建工程」之木門工程（下稱系爭木門工程），合約總價為2,310,000元，付款方式以門框進場20%、門框安裝20%、門扇進場20%、門扇安裝30%、驗收尾款10%，並以月結30天期票支付，雙方並協議實際付款方式由原告開立請款單據向被告請款，倘有追加部分，雙方以實作實算方式另行計價；隨後原告依約進場承攬施作系爭木門工程，並分別於106年10月19日向被告請領第1期款項737,617元、106年12月25日向被告請領第2期款項186,383元、107年6月15日向被告請領第3期款項519,031元，被告均已依約開立支票給付工程費用；嗣被告因現場實際情況，要求原告追加木門數量，並請原告配合現場門框，修改木門高度及寬度，原告均已按被告請求配合施作，並於107年12月10日完成本案所有木門工程，同時交付鑰匙予被告；惟原告於108年3月26日檢具前揭已實際施作之工程項目及追加部分請款單，向被告請領第4期款即本案工程之剩餘款項共計415,253元（已扣除109年2月27日給付之30,000元；見本院卷第101頁、第111頁），被告卻遲遲未給付，經原告多次聯繫並以存證信函催告被告給付款項，被告均置之不理，爰依承攬法律關係，請求被告給付尚積欠之承攬報酬等語。並聲明：被告應給付原告415,253元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：被告更名前之互利營造股份有限公司（下稱互利公司）之實際負責人蔡瑪莉、張木城夫妻2人，於107年11月間將其2人及其子女名下之互利公司股份全數轉讓，其轉讓股份時並未告知受讓人互利公司有未付之工程款，故受讓人依股份轉讓契約書之約定，分別於107年11月14日支付價金2,000,000元、107年11月28日支付價金2,000,000元及108年2月1日支付價金尾款4,100,000元；被告公司於108年1月16日完成股東會改選董事及董事會選舉由李奕璇擔任公司董事長，108年1月29日完成變更登記；被告公司接獲原告起訴狀因對本件完全不清楚，乃要求張木城應於本件調解時到場說明及提出解決方案，張木城於調解時陳稱其與原告達成協議「扣減總價1成作為免除原告公司保固責任，扣減1成後未付餘款為200,000元，由蔡瑪莉、張木城分期清償」，及蔡瑪莉、張木城於調解前有清償原告30,000元，故本件被告公司前負責人蔡瑪莉、張木城應有與原告達成清償協議，由蔡瑪莉、張木城承擔債務，且未清償之債務金額僅餘170,000元等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

  ㈠被告公司原名稱為互利營造股份有限公司，兩造於106年1月26日簽訂工程合約書，約定由原告承攬被告基隆調和段集合住宅新建工程之木門工程，合約總價為2,310,000元，付款方式以門框進場20%、門框安裝20%、門扇進場20%、門扇安裝30%、驗收尾款10%，並以月結30天期票支付；原告分別於106年10月19日向被告請領第1期款項737,617元、106年12月25日向被告請領第2期款項186,383元、107年6月15日向被告請領第3期款項519,031元，被告均已依約開立支票給付工程費用；原告業於107年12月10日完成系爭木門工程，同時交付鑰匙予被告，而被告於109年2月27日給付30,000元，尚積欠原告剩餘款項415,253元等情，有工程合約書、報價單、請款單、三重二重埔郵局第000793號存證信函及掛號收件回報等在卷可稽（見本院卷第15頁至第33頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第110頁至第111頁），堪信為真正。

　㈡按債之關係，僅存在於特定之債權人與債務人之間，除法律另有規定外，並無拘束第三人之效力（最高法院108年度台上字第2181號判決意旨參照）。債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間（最高法院108年度台上字第196號、106年度台上字第2331號判決意旨參照）。債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則（最高法院102年度台上字第1513號判決意旨參照）。次按公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同為權利義務之主體，惟公司人格與自然人之人格各別，不容混淆（最高法院109年度台上字第2075號判決意旨參照）。公司與股東人格各別獨立，乃不同之權利義務主體（最高法院108年度台上字第1633號判決意旨參照）。本件被告辯稱被告更名前之互利公司之實際負責人蔡瑪莉、張木城夫妻2人，於107年11月間將其2人及其子女名下之互利公司股份全數轉讓，其轉讓股份時並未告知受讓人互利公司有未付之工程款（見本院卷第97頁），故於本院109年9月4日調解期日時，否認被告有給付本件工程款的責任等語（見本院卷第65頁）。惟查，本件工程合約書之立約當事人為兩造公司，而被告公司更名登記並未變更其法人格之同一性，基於債之相對性原則，縱被告更名前之互利公司之實際負責人蔡瑪莉、張木城夫妻2人，於107年11月間將其2人及其子女名下之互利公司股份全數轉讓時，有未告知受讓人尚有未付工程款之情事屬實，揆諸前開說明，仍難謂原告即不得依前開工程合約書約定之法律關係，向被告請求給付承攬報酬，是被告前揭辯詞，於法未合，難以憑採。

  ㈢又被告固辯稱被告公司接獲原告起訴狀因對本件完全不清楚，乃要求張木城應於本件調解時到場說明及提出解決方案，張木城於調解時陳稱其與原告達成協議「扣減總價1成作為免除原告公司保固責任，扣減1成後未付餘款為200,000元，由蔡瑪莉、張木城分期清償」，原告就本件債權，應有與被告公司前負責人蔡瑪莉、張木城達成清償協議，由蔡瑪莉、張木城承擔債務，且未清償之債務金額僅餘170,000元等語（見本院卷第98頁），然為原告否認，陳稱原告沒有如被告答辯狀所載之與蔡瑪莉、張木城達成清償協議等語（見本院卷第110頁）。經查，本件原定之109年8月21日調解期日，前經被告訴訟代理人以代理他案衝庭為由聲請改期，此有109年7月24日聲請狀存卷可參（見本院卷第45頁），嗣經改於109年9月4日行調解時，被告方面係訴訟代理人到場，蔡瑪莉、張木城並未到場，亦有報到單附卷可佐（見本院卷第61頁），故被告前稱張木城於調解時陳稱其與原告達成協議「扣減總價1成作為免除原告公司保固責任，扣減1成後未付餘款為200,000元，由蔡瑪莉、張木城分期清償」云云（見本院卷第98頁），顯非有據，不足採信。再按債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提，苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因須對債權人為給付，仍非屬於債務承擔（最高法院109年度台上字第1908號判決意旨參照）。原告既否認其有與蔡瑪莉、張木城達成清償協議情事，已如前述，準此，被告辯稱原告就本件債權，應有與被告公司前負責人蔡瑪莉、張木城達成清償協議，由蔡瑪莉、張木城承擔債務，且未清償之債務金額僅餘170,000元云云，亦屬無據，應無可採。

五、綜上所述，原告請求被告給付415,253元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年7月18日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據方法，於本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　24　　日

                  臺北簡易庭    法  官  詹慶堂

計算書

項　　　　目             金 　額（新臺幣）　　   備註

第一審裁判費　　　       4,850元

合　　　　計　　　       4,850元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　24　　日

                                書記官  陳鳳瀴