裁判書系統

                                  109年度北簡字第16541號

原      告  金統興業有限公司

法定代理人  王榮華 

訴訟代理人  陳億隆 

被      告  豪昱營造股份有限公司

法定代理人  廖年毓 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟陸佰壹拾元，及自民國一○九年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟陸佰壹拾元預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告承攬國立交通大學人設三館新建工程，並將其中之防水門、鋼板門工程(下稱系爭工程)委由原告承攬施作，原告已依約完成系爭工程，詎被告尚積欠工程款新臺幣（下同）216,610元迄未清償，為此起訴請求被告給付工程款216,610元等語。並聲明：如主文第1項所示。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出工程結算表、律師函等件為證，觀諸該工程結算表載明結算金額為2,166,100元、已付金額為1,949,490元、未付金額為216,610元，該工程結算表並經主辦工程師簽章，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，原告上開主張，自堪信為真實。是原告依承攬契約，請求被告給付工程款216,610元，應屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段亦有明文。本件原告請求被告給付之工程款未約定確定給付期限，原告請求自支付命令送達被告之翌日即109年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。

六、從而，原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付原告216,610元，及自109年6月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　23　　日

                  臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                      法　官　羅富美

計算書：

項　　　　目             金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費   　 　　   2,320元

合　　　　計　　　       2,320元