裁判書系統

109年度北簡字第17109號

原      告  北大欣股份有限公司

法定代理人  王怡雯 

訴訟代理人  陳淑馨 

            劉虹嬅 

            王晉仁 

            藍偲芸 

被      告  佳譽室內裝修設計有限公司

法定代理人  黃政   

訴訟代理人  黃修律師 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟陸佰肆拾貳元，及自民國一百零九年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟陸佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）550,292元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有聲請支付命令狀可稽（見本院109年度司促字第11067號卷第7頁，下稱支令卷），嗣於訴訟中減縮請求金額為278,780元，亦有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第295頁)，核其所為，係屬應受判決事項聲明之減縮，依上開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告就所承包之「華碩總部」工程案，陸續向原告購買如附表所示之磁磚，總貨款為1,644,883元，被告僅給付1,366,103元，尚欠278,780元未給付，原告除多次請求被告儘速結清貨款外，並以信函催告請求付款，然均未獲置理，爰依兩造間買賣契約法律關係，請求被告給付貨款278,780元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告278,780元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：被告就所承包之「華碩總部」工程案，相繼向原告購買如附表所示之磁磚，總價金為1,644,883元，原告就前開金額相繼開立3紙發票向被告請款共計1,094,671元，被告均已如數給付，被告嗣於109年6月23日再給付271,432元予原告，餘款為278,780元；又原告所交付品名「PDH6621」之磁磚，部分存在「翹曲不平」之瑕疵，導致上開工程案因地板不平問題無法通過驗收，必須更換其中98片翹曲不平之磁磚始通過驗收，被告為更換該98片翹曲不平之磁磚，而委請訴外人似昇工程有限公司(下稱似昇公司)施工，支出139,650元工程費，委託訴外人義新環保有限公司(下稱義新公司)清潔，支出10,837元清潔費，新換上98片「PDH6621」磁磚售價為12,913元，派人監工費用39,200元，合計210,138元，被告得依民法第227條規定，請求原告賠償，並就上開尚未給付原告之貨款278,780元，於210,138元之範圍，主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、原告主張被告就所承包之「華碩總部」工程案，陸續向原告購買如附表所示之磁磚，總貨款為1,644,883元，被告已給付1,366,103元，尚有278,780元未給付，原告已於109年5月25日以存證信函催告被告給付貨款，有出貨單7紙、應收帳款明細表6紙、訂貨確認單7紙、統一發票3紙、內湖舊宗郵局第339號存證信函暨掛號郵件收件回執可稽(見支令卷第11-53頁)，復為被告所不爭執(見本院卷第249頁)，堪信為真實。

五、本院得心證之理由：

　　原告請求給付貨款278,780元，被告則辯稱磁磚有瑕疵，因修補磁磚瑕疵而支出費用210,138元，並主張抵銷，茲析論如下：

　㈠原告請求給付貨款部分：

　　原告主張被告就所承包之「華碩總部」工程案，陸續向原告購買如附表所示之磁磚，總貨款為1,644,883元，被告已給付1,366,103元，尚有278,780元未給付，且原告已於109年5月25日以存證信函催告被告給付貨款，已如前述，復被告自陳買賣價金餘款應為278,780元(見本院卷第251頁)，故原告請求被告給付貨款278,780元，洵屬有據。

　㈡被告主張抵銷部分：

　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。而債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院85年台上字第844號判決意旨參照）。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條分別定有明文。

　⒉查兩造與訴外人昇元窯業於108年3月7日召開「華碩工地PDH6621(60*60)磁磚交貨」協調會，就四角平整翹曲之問題為討論，處理方式為：①已交貨之5760片佳譽室裝(即被告)續貼。②PDH願支付師父涼水費用。③承諾1940片將重新生產交貨，並於3/9前回覆交期。」，有該次會議紀錄可稽(見本院卷第163頁)，足認被告確實有告知原告其交付之PDH6621磁磚發生翹曲之情事，且兩造並就PDH6621磁磚之翹曲問題召開協調會，討論解決方式。又參證人簡明雄結證稱：我有承攬被告華碩總部磁磚的工程，我在貼磁磚的過程中，有發現一批「PDH6621」磁磚，在施工的時候要貼時發現每片磁磚都不平整，角落有的翹起來，有的彎下去，拿起來就可以發現，但是以為不平整的幅度很小就貼上去，但是貼了之後發現不平整，所以就趕快停工，因為我不敢做，貼下去就是我要負責，所以我不敢貼，我有請原告跟被告公司的人到現場看，原告公司有派人來將有問題的磁磚挑起來，我不知道有無全部挑起來，我停工後，其他的磁磚是被告請別人施作，有問題部分再請我去修補等語(見本院卷第267-269頁)，是依證人上開證述，亦證明該批PDH6621磁磚確有發生翹曲之情事，故被告辯稱「PDH6621」之磁磚，部分存在「翹曲不平」之瑕疵，應屬可採。

　⒊被告又辯稱因該批PDH6621磁磚有發生翹曲，而委請似昇公司施工，支出139,650元工程費，委託義新公司清潔，支出10,837元清潔費，新換上98片「PDH6621」磁磚售價為12,913元，派人監工費用39,200元，合計210,138元，並提出似昇公司計價單、義新公司請款單、被告磁磚進銷存紀錄(見本院卷第67、69、299頁)，另證人簡明雄亦結證稱：我是似昇公司的老闆，被告有因為磁磚不平整更換的問題付給我修補磁磚139,650元，我有拿到錢，修補一塊的磁磚比張貼還困難，將有瑕疵的部分裁切，再補貼新的，很困難，有時候會損壞到旁邊的，修補的大部分是一塊凸起來另一塊凹下去，磁磚地面不平整，而工地其他的外勞在搬運貨物拖行地面的過程磁磚就會缺角碎裂，我就要進行修補，剛才說的139,650元全部都是修補磁磚的費用，其他貼磁磚的另外算，我更換磁磚所需要的磁磚是被告提供的，139,650元純粹是工錢等語(見本院卷第268-270)，則原告交付之該批PDH6621磁磚存有翹曲之瑕疵，係可歸責於原告，核屬不完全給付，且被告因將發生翹曲之98片磁磚更換進行修補，支出似昇公司工程費用139,650元、義新公司清潔費用10,837元、新換上98片「PDH6621」磁磚費用12,913元，及監工費用39,200元，合計210,138元，故被告依不完全給付之規定，請求被告賠償210,138元，洵屬有據。

　⒋次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦定有明文。原告對被告負不完全給付之債務不履行之損害賠償責任，應賠償被告210,138元，已如前述，故被告主張以上開原告應賠償被告之210,138元，與尚未給付予原告之貨款278,780元，主張抵銷，亦屬有據。

　⒌從而，原告得請求被告給付之金額為68,642元(計算式：0000000000000＝68642)。　

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即109年7月14日（見支令卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付68,642元，及自支付命令送達翌日即109年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　28　　日

                  臺北簡易庭    法　官  葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　    目               金　額（新臺幣）　　   備　註第一審裁判費   　 　　     2,980元

合　　　　計　　　         2,980元

備註：本件起訴之初原告主請求金額為550,292元，嗣原告減縮        主請求金額為278,780元，核屬減縮應受判決事項之聲明        ，故原告已繳納第一審裁判費超過2,980元部分，應由原        告自行負擔。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　28　　日

                                書記官  林錫欽

附表：