裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　  109年度北簡字第20637號

原      告  達霖開發企業有限公司

法定代理人  鄧亦秦 

訴訟代理人  陳睿璋 

            李佩蓉 

被      告  御蓮蔬食股份有限公司

法定代理人  劉楚明 

訴訟代理人  鄭惠方 

上列當事人間請求給付磁磚工程款事件，本院於民國110年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟壹佰陸拾元，及自民國一一０年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬陸仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）17萬2,147元。」（見本院卷第91頁），嗣於民國110年7月26日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告16萬6,160元，及自110年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第109頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於109年7月1日承攬被告位於臺北市○○區○○○路0段000號B1之御蓮齋蔬食餐廳地坪磁磚安裝工程（下稱系爭工程），並約定承攬總金額為100萬9,313元。又系爭工程已於109年7月30日完工，且原告已於109年7月3日開立銷售金額為57萬3,825元(含稅)、發票號碼CP00000000號及同年7月9日開立銷售金額為43萬5,488元（含稅）、發票號碼CP00000000號之統一發票2紙（下合稱系爭2紙發票）向被告請款，惟被告卻僅交付票面金額為83萬7,166元、到期日109年9月30日之支票1紙（下稱系爭A支票），經扣除後尚有17萬2,147元（計算式：100萬9,313元－83萬7,166元＝17萬2,147元）工程款未給付。其後，兩造曾協商放寬系爭工程驗收日期為110年1月31日，並同意被告於110年2月28日前給付尾款，遂開立票面金額17萬2,147元、支票號碼MA0000000、到期日為110年2月28日之支票（下稱系爭B支票）予被告，然其後被告僅給付5,987元，被告遂又開立票面金額16萬6,160元（計算式：17萬2,147元－5,987元＝16萬6,160元）、支票號碼SH0000000、到期日110年5月31日之支票（下稱系爭C支票）予原告，然原告於系爭C支票屆期後提示付款，該帳戶卻因存款不足而遭退票，故被告迄今尚欠系爭工程尾款16萬6,160元未給付，爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬6,160元，及自110年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對原告請求金額不爭執，當初被告有向原告表示將於系爭工程完工驗收後給付尾款，且被告有於驗收後開票予原告，但因財務困難而跳票等語。

三、得心證之理由：

　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項及第505條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出請款單、系爭2紙發票、系爭A、B、C支票、施工照片、通訊軟體對話紀錄、估價單及臺灣票據交換所退票理由單等件為證（見本院卷第13至47頁、第113頁），核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第110頁），自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據承攬契約法律關係請求被告給付16萬6,160元及自110年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　30　　日

                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　3 　　日

                              書記官  蘇炫綺