臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第22226號
原 告 台灣大食代餐飲有限公司
鄭聰仁
被 告 台灣良義實業有限公司
清 算 人 陳志強
上列
當事人間請求給付抽成金事件，本院於民國110年1月18日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟叁佰捌拾叁元，及自民國一百一十年一月十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬叁仟叁佰捌拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造於民國106年12月3日為專櫃經營乙事，簽立專櫃合約書（下稱
系爭合約），約定原告就大食代美食廣場臺北大直店內之指定攤位，與被告分工合作，由被告負責具體經營，原告負責管理、協調之方式，共同從事餐飲業之經營，期限自106年12月3日至107年11月30日；被告至107年11月30日合約期限屆滿日止，並未達成新臺幣（下同）5,500,000元之包底營業額，依系爭合約約定，被告應補足相應抽成扣款23%之金額，計算後，含稅包底不足金額為599,147元，而就
上開金額，經扣除預扣保留款105,764元，及被告於109年1月19日清償之300,000元後，被告仍積欠原告193,383元，爰起訴請求被告給付等語。
並聲明：被告應給付原告193,383元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、
經查，原告
前揭主張之事實，
業據提出與所述相符之系爭合約、專櫃月對帳單、客戶對帳及收款憑單等資料為憑（見本院卷第25頁至第36頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付193,383元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月14日（見本院卷第83頁至第85頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備註
合 計 2,100元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日