裁判書系統

                                   109年度北簡字第3432號

原      告  捷鴻工程有限公司

法定代理人  黃明德

被      告  上豐化學建材股份有限公司

法定代理人  張淑美

上列當事人間請求給付電梯工程尾款事件，本院於民國109 年 4月7 日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項分別定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）140,666 元（見本院卷第7 頁），嗣於民國109 年4 月7 日本院審理時，聲明變更僅請求被告應給付原告25,000元（見本院卷第90頁）。核原告前揭變更，係減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於105 年9 月22日委請原告承攬新設電梯樓板開孔／機坑／牆面等土建工程（下稱系爭工程），並簽立系爭工程合約，原告已完成系爭工程，而被告尚有頂樓屋面層女兒牆鬆裂處鑿除補強款（下稱系爭鑿除補強款）25,000元，及系爭工程保留款115,666 元未給付，嗣被告已開立面額115,666 元之支票（下稱系爭支票）交付原告，故原告起訴請求被告給付系爭鑿除補強款25,000元等語。並聲明：被告應給付原告25,000元。

四、被告則以：被告承認兩造於105 年9 月22日簽訂系爭工程合約，系爭工程保留款係115,666 元，非1,406,666 元，而被告已於109 年2 月27日以三重二重埔郵局第000075號存證信函檢附面額115,666 元之系爭支票寄送原告，並由原告於109 年3 月2 日收受，上開事證足證被告已清償系爭工程尾款（保留款）115,666 元等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由：

  ㈠兩造於105 年9 月22日簽訂系爭工程合約，合約總價1,305,990 元，系爭工程保留款為115,666 元，被告已於105 年11月25日、105 年12月25日、106 年1 月25日開立支票共支付1,212,143 元，並於109 年2 月27日以三重二重埔郵局第000075號存證信函檢附面額115,666 元之系爭支票寄送原告，經原告於109 年3 月2 日收執等情，有原告提出之系爭工程合約、議價單、附件1 至附件6 ，及被告提出之三重二重埔郵局第000075號存證信函、系爭支票、掛號郵件收件回執等在卷可稽（見本院卷第15頁至第37頁、第79頁至第85頁），為原告所不爭執（見本院卷第90頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未於前開答辯狀中爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定視同自認，準此，前開事實堪信為真正。

  ㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108 年度台上字第129 號判決、107 年度台上字第1806號、第182 號、第116 號裁定意旨參照）。次按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279 條第1 項規定之自認；當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院108 年度台上字第2005號、第570 號、107 年度台上字第2451號、第2207號判決意旨參照）。經查，本件原告請求被告給付之25,000元，為系爭工程頂樓屋面層女兒牆鬆裂處鑿除補強款，且前開鑿除補強部分，已於105 年11月、12月左右完工，此有原告起訴狀、系爭工程議價單存卷可參（見本院卷第7 頁、第21頁），並經原告於本院審理時陳述明確在卷（見本院卷第90頁）。依系爭工程合約及議價單載，合約總價含稅為1,305,990 元，且此合約總價係包含系爭鑿除補強款25,000元在內（見本院卷第17頁、第21頁），而原告對於被告辯稱：被告於105 年11月25日、105 年12月25日、106 年1 月25日開立台灣銀行龍山分行支票4 筆共支付1,212,143 元，依約保留尾款為115,666 元，及隨函檢附面額115,666 元支票結清工程尾款等語（見本院卷第81頁），於本院審理時並不爭執（見本院卷第90頁），揆諸前開說明，足見被告業已給付包含系爭鑿除補強款25,000元及工程保留款115,666 元在內之系爭工程合約總價款，應可確認。此外，原告復未就被告尚未給付系爭鑿除補強款25,000元部分，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告請求被告給付系爭鑿除補強款25,000元云云，即非有據，難以憑採。

六、綜上所述，原告請求被告應給付25,000元，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　21　　日

                  臺北簡易庭    法  官  詹慶堂

計算書：

項　　　　目             金　額（新臺幣）　　備    註

第一審裁判費   　 　　   1,550 元

合　　　　計　　　       1,550 元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　21　　日

                                  書記官  陳鳳瀴