臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第5290號
原 告 意光交通股份有限公司
被 告 謝東旭
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國109年5月5日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌貳面及行車執照壹
枚返還原告。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年4月26日與原告訂立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），原告並將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，
惟被告不依限期於107年10月26日參加車輛定期檢驗，經原告多次通知，均置之不理，仍違法繼續營業，爰提起
本件訴訟，並以
起訴狀繕本之送達做為終止系爭契約之意思表示等語。
並聲明：被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之
上開事實，
業據提出與其所述相符之系爭契約、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書、郵局
存證信函、臺北市政府警察局交通警察大隊109年2月25日北市警交大綜字第1093002725號函、臺北市計程車客運商業同業公會109年2月21日北市計客字第109081號函等為憑（見本院卷第13頁至第25頁）。而被告經本院通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。從而，原告依系爭契約
法律關係起訴請求被告返還如
主文第1項所示之號牌及行車執照，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 1,000元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日