裁判書系統

                                   109年度北簡字第6249號

原      告  洪鼎新 

訴訟代理人  王元勳律師

被      告  王譽達（即彭阿秋之承受訴訟人）

            王海民（即彭阿秋之承受訴訟人）

            王薇懿（即彭阿秋之承受訴訟人）

上列當事人間請求返還代墊裝修款事件，本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

    按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告彭阿秋於民國109年10月4日死亡，原告洪鼎新，及王譽達、王海民、王薇懿均係彭阿秋之子女而為繼承人，原告於110年2月26日具狀聲明王譽達、王海民、王薇懿承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，業經本院於110年3月2日裁定王譽達、王海民、王薇懿為被告彭阿秋之承受訴訟人，續行訴訟，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告先前與彭阿秋同住期間，曾協助裝修彭阿秋所有門牌號碼臺北市○○路0段00巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋），於88年間代墊裝修費用新臺幣（下同）413,000元，彭阿秋於108年5月29日簽立書據(下稱系爭單據)，承諾返還該筆代墊款40萬元，並由王海民給付該筆款項。詎彭阿秋、王海民嗣未依約定履行，屢經催討亦置之不理。爰僅依民法第268條之規定，請求彭阿秋給付原告40萬元，因彭阿秋已於109年10月4日死亡，為此請求判命王譽達、王海民、王薇懿應於繼承彭阿秋之遺產範圍內連帶給付原告40萬元等語。並聲明：被告王譽達、王海民、王薇懿應於繼承彭阿秋之遺產範圍內連帶給付原告40萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：彭阿秋於13年間出生，識字不多，平生很少在文書上簽名，晚年健康不佳，於107年4月間起失智症門診追蹤，且於107年底接受癌症切除手術，其在生理上或心智上都無法自主簽名，系爭單據上之簽名實非彭阿秋之自主簽名。收據上吳勝裕、佑雅企業有限公司之簽章無法知其真偽，疑點重重，否認原告實際支付，絕無原告代墊裝修款之情事。且收據日期為88年8月14日，倘若有請求權也已罹於時效，被告拒絕給付。又倘若原告支出裝修款，也是原告自願在系爭房屋進行裝修，性質上屬贈與，而非返還代墊款之法律關係等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠查原告主張：原告先前與彭阿秋同住系爭房屋期間，曾協助裝修彭阿秋所有系爭房屋，於88年間代墊裝修費用413,000元之事實，原告固提出收據1紙為證，但為彭阿秋所否認，嗣彭阿秋在訴訟進行中於109年10月4日死亡，被告承受訴訟後亦否認之，原告未舉證證明收據上收款人吳勝裕之簽名及印文、佑雅企業有限公司之印文為真正，尚難認該收據1紙為真正，該收據1紙自不能證明系爭房屋曾於88年間裝修及由原告代墊裝修款。原告復未提出曾於88年間以匯款或其他何方式實際支出系爭房屋裝修款之證據，無足憑取。又縱若上開收據1紙為真正，然觀諸上開收據係記載「茲收到洪鼎新先生室內裝潢改修工程…」，且該收據上並無提及彭阿秋(見本院卷第55頁)，原告又未提出系爭房屋裝修之估價單或契約書，縱若系爭房屋曾於88年間有裝修之契約關係發生，該裝修契約之當事人究係何人?已非無疑，難認彭阿秋曾對吳勝裕或佑雅企業有限公司有裝修款債務存在，自亦難認原告曾於88年間代彭阿秋清償裝修款，原告上開主張，為非可採，且難認原告於88年間對彭阿秋有任何關於裝修款之債權存在。

　㈡次查，原告主張：彭阿秋於108年5月29日簽立系爭單據，承諾返還該筆代墊款40萬元，並由王海民給付該筆款項之事實，雖提出系爭單據1紙為證，但為彭阿秋及被告所否認，經本院核對原告提出之系爭單據上「彭阿秋」之筆跡（見本院支付命令聲請卷第9頁），與彭阿秋在中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金立帳申請書、華南商業銀行印鑑卡、存款戶約定書、彰化銀行金融卡暨密碼單領用收據啟用申請書、業務往來申請書、活期性存款帳戶結清申請書等文件，及聯邦商業銀行信託指示通知書上「彭阿秋」之簽名（見本院卷第125至126頁、第135至138頁、第143至161頁、第201至202頁），其筆勢、運轉方式、組織方式，並不相符，尚難認系爭單據上「彭阿秋」之筆跡為真正。再查，被告辯稱：彭阿秋於13年間出生，識字不多，平生很少在文書上簽名，晚年健康不佳，於107年4月間起因罹患失智症在門診就醫追蹤，於107年底接受癌症切除手術，在生理上或心智上都無法自主簽名等語，業據其提出臺北市立聯合醫院(仁愛院區)病症暨失能診斷證明書、診斷證明書為證（見本院卷第73至77頁），則縱若彭阿秋於108年5月29日在系爭單據上簽名，對於原告在系爭單據上書寫之「茲因我的大兒子洪鼎新前裝修台北市○○路○段○○○巷○弄○號一樓共計新台幣肆拾萬元整。須向王海民(三兒子)取款。此據」文字，彭阿秋是否了解，亦非無疑，尚難逕認彭阿秋與原告於108年5月29日有成立第三人負擔契約或其他契約。況本件難認系爭房屋曾於88年間裝修及由原告支出裝修款，且難認原告於88年間對彭阿秋有任何關於裝修款之債權存在，已詳如前㈠所述，則縱若彭阿秋於108年5月29日在系爭單據上簽名，彭阿秋既對原告本即無裝修款債務存在，自無從以系爭單據約定由第三人負擔契約之給付義務，應無從成立民法第268條所定之第三人負擔契約。是原告主張依民法第268條之規定，彭阿秋應賠償原告40萬元，請求彭阿秋之繼承人王譽達、王海民、王薇懿應於繼承彭阿秋之遺產範圍內連帶給付原告40萬元，洵屬無據，不應准許。

四、從而，原告依民法第268條之規定及繼承之法律關係，請求被告王譽達、王海民、王薇懿於繼承彭阿秋之遺產範圍內連帶給付原告40萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　23　　日

                  臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                      法　官　羅富美